Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2016 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Б. от 23.06.2016, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за выявленные 09.06.2016 в помещении ИП ФИО1, по адресу: <...> нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.п. 3, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п. 22 приказа МЧС РФ № 645 от 12.12.2007.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование доводов, что на объекте требования пожарной безопасности соблюдаются. На момент проведения проверки 09.06.2016 журнал проведения инструктажа по охране труда и техники безопасности и журнал учета первичных средств пожаротушении хранились по месту жительства в целях сохранности, 10.06.2016 указанные журналы представлены в прокуратуру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в помещении летнего кафе на территории стадиона «Локомотив» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на объекте не ведется журнал учета противопожарных инструктажей, не организовано прохождение обучения пожарно-техническому минимуму, первичные средства пожаротушения не проверяются, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, имеющиеся средства пожаротушения не пронумерованы.

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, его бездействию с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения был предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонен.

ИП ФИО1 признавал, что имеющиеся на объекте огнетушители не пронумерованы, о чем указал в объяснениях прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Журнал учета противопожарных инструктажей, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения должны храниться на объекте. Надзорным органом обоснованно сделаны выводы об отсутствие указанных журналов у ИП ФИО1, учитывая, что в момент проверки таковые не представлены.

Судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в области противопожарной безопасности, не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.