Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 июня 2019 г. жалобу Ш.М.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 12 марта 2019г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 9 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 12 марта 2019 г. Ш.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 9 апреля 2019 г. указанное постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне на льду. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ш.М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что переезд через реку был организован органами местного самоуправления, при этом предупреждающий знак, указывающий на границу водоохранной зоны, отсутствовал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о точном месте совершения правонарушения.

Ш.М.А. и его защитник – адвокат Лоскутов А.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 г. в 06:20 Ш.М.А. на рыбохозяйственном водоеме <...> в границах водоохранной зоны допустил движение автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения Ш.М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Выводы судьи о виновности Ш.М.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 12 марта 2019 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 9 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков