Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Р.» Ф.В.А. на решение судьи Охинского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

28 ноября 2016 г. исполняющим обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 07 декабря 2016 г. № № ООО «Р.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества Б.А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 28 февраля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ф.В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факельное сжигание в технологическом амбаре пластового флюида является аварийным выбросом, что исключает необходимость получения специального разрешения. Обращает внимание, что в момент проверки не устанавливались количество и концентрация вредных веществ, а также факт их превышения над установленными нормативами: пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, лабораторные исследования для определения степени концентрации вредных веществ, их вида не проводились, в связи с чем состав вмененного Обществу административного правонарушения считает недоказанным.

Проверив материалы дела, выслушав защитников «Р.» П.Е.А. и М.М.В., поддержавших жалобу, представителей Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Б.К.Б., С.Т.Г., М.Л.С., возразивших против ее удовлетворения, помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора П.А.В. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условиям, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; под стационарным источником – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья отнесены к неорганизованным стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух («Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера», <...>).

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.» осуществляет разработку нефтегазового месторождения «Л.» в Охинском районе Сахалинской области, в рамках которого 24 марта 2016 г. с ООО «Р.» заключен договор на выполнение работ по бурению скважин.

В результате проведенной в октябре 2016 г. Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в период с 07 по 11 октября 2016 г. в ходе испытания и освоения нефтяной скважины № 16 на месторождении «Л.» ООО «Р.» осуществляло открытое сжигание образовавшегося в процессе бурения данной скважины пластового флюида (смесь нефти, газа, воды и частиц твердой фазы) в технологическом амбаре при отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, установив, что при осуществлении своей деятельности Общество без соответствующего разрешения использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – технологический амбар, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководствуясь положениями Федерального закона № 96-ФЗ и Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», судья Охинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованном привлечении его к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи.

Из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что состав данного правонарушения образует сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух из стационарного источника без наличия специального разрешения, в связи с чем в рамках административного производства по такому делу установление количества, степени концентрации вредных веществ и ее превышения над предусмотренными нормативами не требуется.

В этой связи, довод защитника об обратном основан на ошибочном толковании законодательства.

Довод о том, что факельное сжигание в технологическом амбаре является аварийным выбросом, в связи с чем получение специального разрешения не требовалось, приводился защитником в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

При этом судья обоснованно указал, что сжигание некондиционного углеводородного судья в технологическом амбаре Обществом было запланировано, о чем предварительно уведомлено ГУ МЧС России по Сахалинской области, что исключает отнесение такого выброса вредных веществ в атмосферный воздух к аварийным ситуациям.

То обстоятельство, что сжигание пластового флюида было планируемым подтверждается также письмами ООО «Р.», объяснением специалиста 1 категории по охране окружающей среды Общества М.М.В., согласно которым такое сжигание является частью технологического процесса бурения и пусконаладки скважины; групповым рабочим проектом строительства скважин на месторождении «Л.» испытание скважины и отработка ее на факел являлось одним из этапов ее строительства, технически выполнить качественные испытания скважин без сжигания поступаемой жидкости из нефтегазоносных пластов не представляется возможным.

Ссылка защитников в суде вышестоящей инстанции на отсутствие у Общества возможности рассчитать объем пластового флюида и состав вредных (загрязняющих) веществ для получения специального разрешения не убедительна, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло для этого исчерпывающие и все зависящие от него меры с целью соблюдения природоохранного законодательства, в том числе использовав для оценки выбросов расчетно-аналитический метод, базирующийся на технологических показателях и закономерностях таких процессов в производственной деятельности предприятия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Охинского городского суда от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ф.В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова