Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года протест и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01 октября 2018 года в отношении МУП ЖКУ р.п. Бисерть прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возникновением состояния крайней необходимости совершения административного правонарушения при осуществлении деятельности по приему и очистке хозяйственно-бытовых вод от населения в р.п. Бисерть.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без изменения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылается на отсутствие совокупности, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, свидетельствующих о том, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть действовало в условиях крайней необходимости, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что опасность, угрожающая общегосударственным интересам, не могла быть устранена иными средствами, кроме как сбросом неочищенных в полном объеме сточных вод в водный объект. Полагает, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть, являясь коммерческой организацией, имело возможность проведения капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений за свой счет, при этом отсутствие финансирования не свидетельствует о крайней необходимости, поскольку законом не предусмотрена обязанность выделения денежных средств из муниципального бюджета. Наличие у администрации Бисертского городского округа гражданско-правовой обязанности, возложенной решением суда, по выделению денежных средств на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений не освобождает предприятие от обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта данных сооружений.

В отзыве на протест прокурора должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, П.М.Ю., просит оставить решение судьи без изменения, протест прокурора без удовлетворения, указывая на принятие МУП ЖКУ р.п. Бисерть исчерпывающих мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав помощника Свердловского природоохранного прокурора Науменко А.В., поддержавшего протест прокурора, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Свердловской природоохранной прокуратурой, 07 сентября 2018 года установлено, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть, являясь водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в водный объект реку Бисерть, не приняло должных мер, допустив сброс сточных вод с превышением установленных нормативов.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП ЖКУ р.п. Бисерть и.о. Свердловским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ЖКУ р.п. Бисерть прекращено в связи с возникновением состояния крайней необходимости совершения административного правонарушения.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда согласился с выводом должностного лица, оставив постановление без изменения.

Выводы судьи и должностного лица обоснованы и мотивированно изложены в состоявшихся по делу решениях, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так при вынесении решений учтено то, что прекращение МУП ЖКУ р.п. Бисерть, единственной организацией, осуществляющей деятельность по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, приема сточных вод, в связи с неудовлетворительным состоянием очистных сооружений, может повлечь наступление более неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологической обстановки в р.п. Бисерть и ухудшение экологического состояния окружающей среды, при этом, учтено отсутствие у МУП ЖКУ р.п. Бисерть финансовой возможности для проведения реконструкции очистных сооружений за своей счет, передача очистных сооружений в хозяйственное ведение собственником - Администрацией Бисертского городского округа в аварийном состоянии, и неисполнение Администрацией Бисертского городского округа решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по выделению денежных средств для проведения реконструкции очистных сооружений.

Таким образом, выводы о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, являются правильными.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменений, а протест и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова