Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Невьянского городского округа от 16 июня 2016 года ФИО1 за нарушение правил благоустройства по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление о назначении наказания изменено, уточнена дата совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку в ее действиях состава административного правонарушения не содержится.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утвержденными Решением Думы Невьянского городского округа от 23 мая 2012 года № 44, граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременный вывоз жидких бытовых отходов на основании заключенных договоров со специализированными организациями (п. 8.1.1). В жилых зданиях, не имеющих канализации, необходимо предусматривать утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму. Запрещается устраивать наливные помойки, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды (п. 8.2.20). Жидкие бытовые отходы следует вывозить по договорам или разовым заявкам организациям, имеющим специальный транспорт (п. 8.2.21). Не допускается слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций (п. 8.2.23).

Однако ФИО1 эти требования Правил благоустройства не выполнены.

Как следует из материалов дела, в доме ФИО1 по адресу: ... имеется сливная канализация в рабочем состоянии, однако договора или разовых заявок в специализированную организацию нет, при этом ФИО1 02 июня 2016 года самостоятельно установила насос со шлангом и сливала содержимое за дорогу.

Это подтверждено рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Н., отобранными в соответствии с требованиями закона, согласно которым она видела шланг, идущий от дома 37 через дорогу в траву, через который осуществлялся слив канализации.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление фотографии были исключены судьей из числа допустимых доказательств, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Обстоятельства по делу зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда ФИО1 и ее защитнику Маслову А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе право на представление доказательств и заявление ходатайств, в подтверждение чего к материалам дела приобщены соответствующие подписки, удостоверенные подписью участников процесса. Однако ни ФИО1, ни ее защитником Масловым А.В. не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Ходатайств о допросе в судебном заседании С. или иных лиц в качестве свидетелей также не заявлялось.

Ссылка ФИО1 на наличие у нее договора на вывоз жидких бытовых отходов не исключает совершение ФИО1 вменяемого ей правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи и постановления Административной комиссии по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: