Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года жалобу защитника ФИО1 Огородникова А.А. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Краснотурьинск № 223 от 10 августа 2016 года ФИО1 по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Административной комиссией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем проекта ООО «Реформа» 05 августа 2016 года, в нарушение п. 4.34 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением городской Думы от 26 мая 2016 года № 404, допустил размещение строительного мусора, образовавшегося в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 39, расположенного по ул. К.Маркса в г. Краснотурьинске.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.

В жалобе защитник Огородников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что факт принадлежности указанного мусора ООО «Реформа» не доказан.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что последний, занимая должность руководителя проекта ООО «Реформа», относится к категории должностных лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и указывая, что данное правонарушение совершено им как должностным лицом, административная комиссия и судья не проверили, обладает ли он, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями в ООО «Реформа».

Должностная инструкция, какие-либо иные документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 относится к категории должностных лиц, в деле отсутствуют.

Наличие приказа директора ООО «Реформа» Г. (л.д.45) о том, что ФИО1, являясь руководителем проекта, также уполномочен представлять интересы подрядчика, недостаточно для подтверждения того факта, что правонарушение совершено должностным лицом.

Поскольку допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, следовательно, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, а потому решение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует проверить правовой статус субъекта правонарушения, истребовать и изучить должностную инструкцию ФИО1, установить, обладал ли он на время совершения правонарушения организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями и дать указанным обстоятельствам оценку в своем решении.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 отменить, дало направить на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, жалобу – удовлетворить.

Судья: