Решение № 72-174/2012 от 09.04.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Чобитько М.Б. Дело № 72 -174 /2012 Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в заседании 09 апреля 2012 года жалобу Тюменцева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Тюменцева А.А.

...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ... инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. от 06 01.2012 ФИО1 А. за нарушение п. 14.1 ПДД, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей. Он признан виновным в том, что 06 января 2012 управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая, что суд неверно применил п.14.1 ПДД, предписывающий снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Автор жалобы указывает, что квалифицируя его действия по ст.12.18 КоАП РФ, судья сослался на старую редакцию п.14.1 ПДД.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были выслушаны объяснения ФИО1, опрошен свидетель, исследованы материалы дела и проверены доводы жалобы.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, нарушив п.п.14.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителей пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В частности, факт нарушения п.14.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим 06 января 2012г. автомобилем, не пропустившим пешехода, переходившего проезжую часть и, имевшему преимущественное право, подтверждается постановлением, в котором факт нарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, показаниями инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля, а также показаниями самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, о том, что пешеход (женщина) вышел на проезжую часть с левой стороны, но ФИО1 продолжил движение, поскольку препятствий для движения пешехода не создавал, а за его автомобилем двигался другой транспорт.

При таких данных ФИО1 обоснованно уполномоченным должностным лицом был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей допущено не было.

Поэтому оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица по доводам жалобы не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ... инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. от 06 01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: