Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 мая 2017 г. жалобу АО «Водный Союз» на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...> АО «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд АО «Водный Союз» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель АО «Водный Союз» ФИО1 поддержал ее доводы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица, <...> в <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ №, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Водный Союз», на перекрестке улиц <адрес> допущено нарушение п. 6.2 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, АО «Водный Союз» не было согласно с постановлением должностного лица, и законный представитель общества обжаловал данное постановление, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, состоящий с обществом в трудовых отношениях, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья не нашел оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы представителем АО «Водный Союз» представлены копия путевого листа от <...>, согласно которой водитель автобуса «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил выезд <...> в <...> и заезд в <...>, а также копия приказа о приеме на работу ФИО2 от <...> (л.д. 15-18).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи городского суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось под управлением водителя АО «Водный Союз» ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях АО «Водный Союз» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Водный Союз» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков