Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года жалобу Х. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» Е. от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, генеральному директору ООО ЧОП «Каменская защита» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава нарушения и несоблюдением процессуальных требований при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) данного Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

К таким техническим средствам постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № отнесены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января по 27 апреля 2016 года ООО ЧОП «Каменская защита» оказывало охранные услуги по адресу <...> на объектах с использованием технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, не имея служебного огнестрельного оружия.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В целях реализации Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 534 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года № 948 в п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности внесены изменения, которыми введены дополнительные лицензионные требования: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Со дня вступления в законную силу внесенных изменений охранное предприятие, не соответствующее предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, не вправе осуществлять соответствующий вид деятельности.

В силу изложенного не имеет значение наличие у ООО ЧОП «Каменская защита» лицензии № П1137 от 07 августа 2011 года. Возражения о незаконности предписания должностного лица при рассмотрении настоящего дела значения не имеют и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы, аналогичные ранее заявленным, судьей районного суда обоснованно отклонены по основаниям, мотивированно и полно изложенным в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Между тем, состоявшееся по делу решения подлежат изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, внесенной в него Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ и улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО ЧОП «Каменская защита» включено в указанный реестр, о чем имеется запись № ЮЭ9965-16-694270.

Генеральный директор ООО ЧОП «Каменская защита» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ей административное наказание на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» Е. от 15 июня 2016 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Судья Т.Н. Чиркова