Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 01 июля 2016 года ФИО1, как контрактному управляющему Администрации городского округа Сухой Лог, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку она не утверждала документацию об аукционе на приобретение квартиры для переселения граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а лишь выполнила обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта путем применения тарифного метода с использованием стоимости 1 кв.м. приобретаемого жилого помещения, установленной постановлением Главы городского округа Сухой Лог № 2272-ПГ от 01 октября 2014 года, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ссылается на то, что не установлена дата утверждения ею документации об аукционе, результаты проверки не оформлены соответствующим актом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Д., поддержавшей доводы жалобы, начальника отдела начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 и старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года №357 обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Сухоложской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе выявлено, что при проведении аукциона на приобретение квартиры для переселения граждан из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Администрацией городского округа Сухой Лог начальная максимальная цена контракта определена на основании единственного источника информации о стоимости 1 кв. метра жилья, при этом документы, подтверждающие изучение рынка, либо ссылка на источники информации и расчеты в документации об аукционе отсутствуют, что отражено в справке по результатам проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждены делом об административном правонарушении № 426, в том числе, информацией по росписи, лимитам и кассовому расходу Администрации городского округа Сухой Лог по состоянию на 31 декабря 2015 года; ответом и.о. Главы городского округа В. на запрос прокурора о том, что оформленная заказчиком документация об электронном аукционе не утверждается; справками, выданными руководителями ООО «Эксперт» и Агенства недвижимости «Наш дом» о средней рыночной стоимости одного квадратного метра благоустроенной жилой квартиры на территории городского округа Сухой Лог за 3 квартал 2015 года, а также документацией об электронном аукционе, размещенной на сайте zakupki.gov.ru с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 66-70); актом плановой выездной проверки (л.д. 84-97), показаниями прокурора Истоминой И.В. и должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО2, данных в областном суде, из которых следует, что проверка проводилась в соответствии с законом «О прокуратуре», с привлечением специалиста Министерства финансов, по ее результатам была подготовлена справка с указаниями выявленных нарушений и по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица, ответственного за определение максимальной начальной цены контракта.

Приказом распоряжением Главы городского округа С. от 29 сентября 2014 года ФИО1 назначена на должность контрактного управляющего с возложением обязанности по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем 08 июня 2016 года в отношении нее в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документации об аукционе, то есть является субъектом данного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не установлена дата утверждения документации об аукционе не имеют правого значения, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата размещения указанной документации на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru - 30 октября 2015 года, что указано в постановлении о назначении административного наказания от 01 июля 2016 года.

Поскольку ФИО1 являясь должностным лицом, неправильно определила начальную (максимальную) цену контракта, включенную в документацию об аукционе, чем нарушила требования ст. 22 Закона о контрактной системе, судьей обоснованно отклонены ее доводы о том, что она не является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в соответствии со ст. 22 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов Министерства финансов Свердловской области, которыми по ее результатам 01 апреля 2016 года составлена справка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 01 июля 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова