Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2016 жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )10 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Р от 16.06.2015 главе крестьянского фермерского хозяйства Костареву ( / / )11 по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное снятие плодородного слоя почвы площадью 0,1 га на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0000000:138 общей площадью 39,3158 га по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 2 км. по направлению на север от села Абрамово, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Костарев ( / / )12 просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, его вина не доказана. Им не производились работы по снятию плодородного слоя почвы, была обустроена канавка для осушения заболоченной местности. На площади около 400000 кв. м канавка длиной 100 метров занимает незначительную часть арендуемого участка и в данном случае следует применять ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении малозначительности правонарушения, возможно было ограничиться устным замечанием. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательства об извещении главы крестьянского фермерского хозяйства Костарев ( / / )13 для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав защитника главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )14 – Костареву ( / / )15., поддержавшую доводы жалобы, специалиста-эксперта отдела правовой, антикоррупционной и аналитической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО1 ( / / )16., государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 ( / / )17., возразивших по доводам жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации внедрение новых технологий, осуществление программ мелиорации земель и повышения плодородия почв запрещаются в случае их несоответствия предусмотренным законодательством экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из материалов административного дела видно, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства при производстве сельскохозяйственной продукции, проведенной 12.05.2015 прокуратурой совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Свердловской области ( / / )5, заместитель Сысертского межрайонного прокурора Л 18.05.2015 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )18 по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением самовольного снятия плодородного слоя почвы площадью 0,1 га (100 кв. м) с глубиной снятия 50 см. на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0000000:138 общей площадью 39,3158 га по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 2 км. по направлению на север от села Абрамово, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом.

По вышеуказанному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )19 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона.

Довод жалобы о том, чтоработы по снятию плодородного слоя почвы не осуществлялись, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и пояснениями защитника главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )20 – Г при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что снятие плодородного слоя почвы на участке произведено в связи с организацией канавы для стока воды.

Материалами дела подтверждается проведение мелиоративных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, при отсутствии разрешения на проведение таких работ со стороны собственника земель и без соответствующего проекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Учитывая, что в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составляется.

О надлежащем извещении главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева ( / / )21 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует требование о явке, полученное 14.05.2015 защитником Костаревой ( / / )22 (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности.

Характер выявленных нарушений, степень общественной опасности охраняемых государством интересов, а также не признание вины в содеянном не позволяет сделать вывод о возможности применения в данном случае к заявителю положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей арендатором земельного участка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2016, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области о назначении административного наказания главе крестьянского фермерского хозяйства Костареву ( / / )23 по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.