Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.В.А. на решение судьи Анивского районного суда от 20 мая 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от <дата>№*** инженер-мелиоратор государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия <наименование> (далее – ГУСП <наименование>, Предприятие) Б.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление Б.В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Б.В.А. подана жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на то, что не является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. Обращает внимание на то, что с приказом о назначении его ответственным за охрану окружающей среды по Предприятию он ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Б.В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> сотрудниками Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка ГУСП <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ГУСП <наименование>, осуществляя деятельность по разведению крупного рогатого скота, выращиванию картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, эксплуатирует принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения и расположенные на его территории стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (автотранспортный цех (промплощадка №1), ферма крупного рогатого скота (промплощадка №2), стоянка сельскохозяйственной техники (промплощадка №3), в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оставляя без изменения постановление о привлечении Б.В.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что он, являясь на основании приказа №*** от <дата> должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды на объектах Предприятия, не принял мер по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела, с приказом от <дата>№*** о назначении ответственным в 2014 году за соблюдение законодательства об охране окружающей среды по ГУСП <наименование>Б.В.А. ознакомлен не был. Согласно его пояснениям в судебном заседании об указанном приказе ему стало известно лишь после проведения Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проверки в ноябре 2014 года.

Согласно пункту 3.13 должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций инженер-мелиоратор ГУСП <наименование> обязан обеспечивать выполнение требований законодательства по охране окружающей среды.

При этом, исходя из раздела II должностной инструкции на инженера-мелиоратора возлагаются следующие функции: техническое и организационно-экономическое руководство мелиорацией земель в хозяйстве; обеспечение рационального использования водных ресурсов хозяйства; обеспечение технического обслуживания внутрихозяйственной мелиоративной сети и сооружений, их комплексной механизации и автоматизации; обеспечение сохранности гидротехнических сооружений, правильного хранения техники и специального оборудования.

Таким образом, круг полномочий инженера-мелиоратора ограничены и распространяются только на мелиоративные и культуртехнические работы в хозяйстве.

Поскольку доказательств осведомленности Б.В.А. о назначении его ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды по ГУСП <наименование> и возложении соответствующих должностных обязанностей в материалах дела не имеется, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, оснований для вывода о наличии вины Б.В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется.

При таких данных, постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Анивского районного суда от 20 мая 2015 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от <дата>№*** по делу о привлечении Б.В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова