Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. на решение судьи Тымовского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия <наименование> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. от <дата> муниципальное унитарное предприятие <наименование> (далее – МУП <наименование>, Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление законный представитель МУП <наименование>Г.В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Тымовского районного суда от 20 апреля 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП <наименование> события административного правонарушения.

На решение судьи главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что МУП <наименование> допустило нарушение прав своего работника в период действия прежней редакции коллективного договора, предусматривающей оплату проезда иждивенцу. Считает, что внесенные после выявления правонарушения в коллективный договор изменения ухудшают положение работника, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.9 и частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи получена Государственной инспекцией труда в Сахалинской области <дата>. Настоящая жалоба, подписанная должностным лицом, вынесшим постановление по делу, направлена в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначально поданная жалоба направлена в суд в 10-дневный срок и после ее возвращения в минимально короткий срок недостатки, указанные в определении судьи Сахалинского областного суда от <дата>, были устранены, срок обращения с настоящей жалобой подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.5 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составлял два месяца со дня его совершения (обнаружения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП <наименование> к административной ответственности по данному делу, выявлены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, результаты которой зафиксированы в акте от <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <наименование> прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких данных основания для отмены решения судьи Тымовского районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тымовского районного суда от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова