Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника С.Р.С. - К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года по делу о привлечении С.Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 июня 2015 года С.Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление С.Р.С. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником С.Р.С. - К.В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушение прав С.Р.С. на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. Указывает, что в протоколе не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он составлен. Обращает внимание, что должностными лицами не было рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и участии в качестве защитника. Ссылается на ненадлежащее извещение С.Р.С. о рассмотрении дела, поскольку он был извещен о рассмотрении дела в кабинете № 46, фактически же дело было рассмотрено в кабинете № 25. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку к ходатайству защитника была приложена незаверенная копия доверенности, отсутствовали основания для его извещения о рассмотрении дела. Полагает, что результаты измерений, полученные при использовании прибора «Тоник» не могут быть признан допустимыми, поскольку истек срок действия сертификата на данный прибор, а, кроме того, результат измерений 2,5% является недействительным, поскольку диапазон измерений прибора составляет от 4 % до 100 %.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес>С.Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, у которого светопропускание передних боковых стекол составил 2,6 % при допустимых 70%.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» № 4502.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем ООО НПФ «Мета» (г.Жигулевск) в сентябре 2010 года. Тип измерителей светопропускания стёкол «Тоник» указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 40540, в последующем продленное до 7 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор «Тоник» № 4502 прошёл метрологическую поверку и признан годным к применению до 18 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Вопреки доводу жалобы, указанный в руководстве по эксплуатации прибора «Тоник» диапазон измерений от 4% до 100%, с учетом абсолютной погрешности измерений 2%, не свидетельствует о том, что прибор не может показывать результат 2,6%.

Таким образом, полученные с использованием прибора «Тоник» результаты измерения светопропускания стекол автомобиля С.Р.С., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого им автомобиля требованиям Технического регламента.

Довод о том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении кабинете дело фактически не рассматривалось, объективными данными не подтвержден. Доказательств явки С.Р.С. и его защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было принято во внимание ходатайство К.В.А. об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени и месте его рассмотрения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, поскольку такое ходатайство было заявлено лицом, не подтвердившим свои полномочия, в связи с чем, оснований для его разрешения у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающею ответственность за вмененное нарушение, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку в описательной части постановления указаны все признаки вмененного С.Р.С. противоправного деяния, позволяющие квалифицировать его действия по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу защитника С.Р.С. - К.В.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П. Юсова