Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника С.Р.С. - К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года по делу о привлечении С.Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 июня 2015 года С.Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление С.Р.С. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником С.Р.С. - К.В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением прав С.Р.С. на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. Обращает внимание на то, что должностными лицами не было рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и участии в качестве защитника. Ссылается на то, что защитник лично явился для рассмотрения дела, имел при себе оригинал доверенности. В протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела был указан кабинет № 46, однако его не известили о том, что дело будет рассматриваться в кабинете 25. Полагает, что результат измерений, полученный при использовании прибора «Свет» не могут быть признан допустимым, поскольку истек срок действия сертификата на данный прибор, а, кроме того, результат измерений 0% является недействительным, поскольку диапазон измерений прибора составляет от 1 % до 100 %.

В судебном заседании защитник К.В.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, содержащее доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.В.А., свидетеля С.В.В., специалиста - заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Сахалинской области» Д.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Южно-Сахалинске С.Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, у которого светопропускание передних боковых стекол составилон 0.5% при допустимых 70%.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» № 2011470.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем ОАО «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «РАСТР» 6 декабря 2011 года. Тип измерителей светопропускания стёкол «Свет» указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-11 (вместо 20761-06 и 20761-01) и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 44673.

Использованный инспектором прибор «Свет» № 2011470 прошёл метрологическую поверку и признан годным к применению до 18 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Вопреки доводу жалобы, указанный в руководстве по эксплуатации прибора «Свет» диапазон измерений от 1% до 100%, с учетом абсолютной погрешности измерений 2%, не свидетельствует о том, что прибор не может показывать результат 0,5%, что подтверждается пояснениями допрошенного в качестве специалиста заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Сахалинской области» Д.А.В., который указал, что показатель 0,5% не является метрологически значимым, однако является действительным, с учетом имеющейся погрешности прибора.

Таким образом, полученные с использованием прибора «Свет» результаты измерения светопропускания стекол автомобиля С.Р.С., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого им автомобиля требованиям Технического регламента.

Довод о том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении кабинете дело фактически не рассматривалось, объективными данными не подтвержден. Доказательств явки С.Р.С. и его защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела не представлено. Согласно пояснениям свидетеля С.В.В. рассмотрение дела проходило в кабинете 46 по ул. Сахалинская, 46-в. Допуск в здание ГИБДД ограниченный, осуществляется через дежурного. Поэтому лица, явившиеся на административную комиссию проходят только в тот кабинет, где осуществляется рассмотрение дела. В случае изменения номера кабинета рассмотрения дел, дежурный направляет приходящих на рассмотрение дела граждан, в нужный кабинет. Защитник К.В.А. ни разу к нему для рассмотрения дел не являлся.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было принято во внимание ходатайство К.В.А. об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени и месте его рассмотрения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, поскольку такое ходатайство было заявлено лицом, не подтвердившим свои полномочия, в связи с чем, оснований для его разрешения у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось.

При таких данных, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Р.С. - К.В.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П. Юсова