Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 февраля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 20 февраля 2019 г. должностное лицо ООО «Альфа-Курган» ФИО1 – администратор магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г., с учетом определения этого же судьи от 14 мая 2019 г. об исправлении описки, постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Считает проверку проведенной с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а ее результаты недействительными. Настаивает, что информация в акте проверки об ознакомлении должностного лица с распоряжением не соответствует действительности, ее подпись в акте отсутствует, мероприятия по выездной проверке в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – ООО «Альфа-Курган») либо иного уполномоченного лица проведены незаконно. Отмечает, что не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, с учетом внесенных в него изменений решением судьи, а также решение судьи законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 25 января 2019 г. с 10:00 в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 9 января 2019 г. № в отношении юридического лица ООО «Альфа-Курган», в магазине «Красное-Белое» данного общества, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: магазин осуществлял продажу в розницу и хранение игрушек «Кукла-фея» с крыльями в количестве 4 штук по цене 349,99 руб., страна изготовитель Китай; игрушек «кукла «Моя малышка» в количестве 7 штук по цене 599,95 руб., страна изготовитель Китай; игрушек «Кукла-подружка» в количестве 6 штук по цене 329,0 руб., страна изготовитель Китай; игрушечных машин «Король бездорожья» в количестве 8 штук по цене 109,99 руб. страна изготовитель Китай – без обязательной информации на русском языке о правилах эксплуатации игрушки, способах гигиенической обработки, чем нарушен пункт 5.4 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Кроме того, магазин осуществлял продажу в розницу и хранение полотенец «сувенирные» в количестве 8 штук по цене 99,09 руб. изготовителя ООО «Нордекс» Россия, которые находились в продаже в полиэтиленовых пакетах с маркировкой, нанесенной на листок-вкладыш к продукции, вложенный и запечатанный в полиэтиленовый пакет без обязательной, достоверной, читаемой и доступной для идентификации и информации на русском языке, наносимой на изделие, этикетку или товарный ярлык, упаковку изделия и листок-вкладыш к продукции без указания размера изделия, модели, инструкции по особенностям уходя за изделием в процессе эксплуатации; а также полотенце «сувенирное» в количестве 1 штука по цене 99,09 руб. находилось в продаже в полиэтиленовом пакете без листка-вкладыша к продукции с обязательной, достоверной, читаемой и доступной для идентификации и информации на русском языке, наносимой на изделие, этикетку или товарный ярлык, упаковку изделия и листок-вкладыш к продукции без указания наименования изделия, наименования страны изготовителя, наименования и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, даты изготовления, единого знака обращения на рынке, без указания размера изделия, модели, инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – администратора указанного магазина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными к нему фотоматериалами, должностной инструкцией администратора магазина.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ФИО1 об устранении выявленных в ходе проведения плановой проверки магазина «Красное-Белое» нарушений с приложением фотоматериалов об устранении нарушений и товарных накладных на возврат товара на склад, тем самым ею подтвержден факт допущенных нарушений (л.д. 28).

Все доказательства по делу получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции при привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в ее пользу, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу (распоряжению) директором ООО «Альфа-Курган» от 29 июня 2017 г. ФИО1 назначена на должность администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.15, 3.1.16, 3.2.5 должностной инструкции администратора магазина ФИО1, она обеспечивает соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; контролирует доведение до сведений покупателей информации о товарах и услугах, предоставляемых в магазине, и иной информации, способствующей правильному выбору товара и услуги покупателями; организует и контролирует доведение до покупателей справочно-информационных сведений: фирменное название, режим работы и прочее; соблюдает сам и контролирует выкладку с соблюдением установленных законодательством санитарных правил и норм, в том числе правил товарного соседства. Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность должностного лица за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должностных обязанностей (л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администратора магазина ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица была проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курганской области деятельности по проведению проверки и недействительности ее результатов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Частью 4 статьи 12 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки; заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 9 января 2019 г. № постановлено провести проверку в отношении ООО «Альфа-Курган» с указанием в нем всех его структурных подразделений, в том числе в месте его обособленного подразделения по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен с 15 января по 11 февраля 2019 г. Указанное распоряжение получено сотрудником ООО «Альфа-Курган» 9 января 2019 г. в 16:40. (л.д. 43-51).

Таким образом, юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о проведении проверки в отношении него.

Акт проверки от 11 февраля 2019 г. содержит сведения о проведении 25 января 2019 г. с 10:00 до 12:00 в присутствии администратора магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-Курган», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 плановой выездной проверки с указанием даты и времени ее проведения, лиц проводивших проверку, установленных обстоятельств и выявленных нарушениях. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приложением к акту (л.д. 52-60).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку ФИО1 получила повестку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11 февраля 2019 г. (л.д. 27).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное должностным лицом ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 руб. было справедливо и мотивированно изменено судьей при вынесении решения и назначен административный штраф в размере 10000 руб., с чем оснований не согласиться не усматриваю, поскольку данный размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 февраля 2019 г., с учетом внесенных в него решением судьи изменений, а также решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко