Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» от 25 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Ю.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменения решением судьи от 20 декабря 2018 года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений, указывает на наличие в действиях Е.Ю.М. состава административного правонарушения, поскольку Е.Ю.М. продолжает использовать земельный участок без оформления права на него, о чем в полицию поданы заявления от 27 августа, 23 октября, 07 ноября 2018 года. Считает совершенное им правонарушение длящимся, в связи с чем наличие предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27 сентября 2017 года, не препятствует привлечению Е.Ю.М.. к административной ответственности по данному делу. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности Е.Ю.М. не истек, поскольку днем обнаружения факта совершения административного правонарушения является 07 ноября 2018 года, дата последнего заявления в полицию.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Как видно из материалов дела 27 августа 2018 года в отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Е.Ю.М.., поскольку последний самовольно разместил гараж около дома № 7 по ул. Ленина в пос. Ачит Свердловской области.

25 сентября 2018 года участковым уполномоченным ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Ю.М. в обоснование которого должностное лицо сослалось на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что по факту самовольного занятия земельного участка в отношении Е.Ю.М.. 28 ноября 2017 года уже выносилось постановление о назначении наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе его использование без предусмотренных действующим законодательством прав.

Данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении норм закона в части повторного привлечения к административной ответственности Е.Ю.М. заслуживают внимания.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Е.Ю.М.. дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27 августа 2018 года, поскольку предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда было определение от 27 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Е.Ю.М. к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истек 27 октября 2018 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на определение участкового уполномоченного ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» от 25 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Ю.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова