Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 февраля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся

<...> в <адрес>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 20 февраля 2019 г. должностное лицо ООО «Альфа-Курган» ФИО1 – администратор магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Считает проверку проведенной с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а ее результаты недействительными. Настаивает, что информация в акте проверки об ознакомлении должностного лица с распоряжением не соответствует действительности, ее подпись в акте отсутствует, мероприятия по выездной проверке в отсутствие законного представителя ООО «Альфа-Курган» либо иного уполномоченного лица проведены незаконно. Отмечает, что не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной контролирующим государственным органом проверки были установлены следующие обстоятельства:

28 января 2019 г. в 16:00 в ходе планового мероприятия по контролю установлено, что продавцом ООО «Альфа-Курган» в магазине Красное-Белое по адресу: <адрес> не доведена до сведения потребителя информация о режиме работы на вывеске, размещенной в месте нахождения продавца (при входе в магазин).

С 25 января 2019 г. в 10:30 по 31 января 2019 г. в 15:30 ООО «Альфа-Курган» в магазине Красное-Белое по вышеуказанному адресу осуществляется продажа в розницу и хранение: шоколадных конфет «Зонтики» массой нетто 1 штуки 12 г по цене 19,99 руб. за штуку в количестве 33 штуки, изготовленные во Франции выставлены в продажу и оформлены ценником, реализуется с нарушением информации – на шоколадные конфеты «Зонтики», упакованные в индивидуальную упаковку и реализуемые поштучно, отсутствуют в наглядной и доступной форме необходимые сведения для покупателя о товаре и изготовителе, а именно упаковка (фольга) не содержит маркировку пищевой продукции со следующими сведениями: наименование пищевой продукции, массе нетто, состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, кроме того, маркировочные ярлык с транспортной тары изготовителя не представлен, так как не сохранен до окончания срока годности, тем самым нарушены требования статьи 3.2 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10(4) ТР ТС 021/2011 «О качестве и безопасности пищевой продукции», статей 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, пунктов 7.4, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Кроме того, выявлено, что ананасы свежие по цене 199,99 руб. за штуку в количестве 3 штук, изготовленные в ФИО3 (по информации указанной на ярлыке продукта), выставлены на продажу и оформлены ценником, реализуются с нарушением информации – на ананасах, реализуемых без потребительской упаковки поштучно, отсутствуют в наглядной и доступной форме необходимые сведения для покупателя о товаре и изготовителе, а именно маркировочный ярлык не содержит сведения о наименовании пищевой продукции, дате сбора и дате упаковывания, сроке годности пищевой продукции и условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, массе нетто, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, кроме того, маркировочный ярлык с транспортной тары изготовителя не представлен, так как не сохранен до окончания срока годности (хранения), что является нарушением статьи 3.2 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 8-11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 10, 11, 15, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, пунктов 7.4, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией, фотоматериалами.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение администратора магазина ФИО1 об устранении выявленных в ходе проведения проверки магазина нарушений с приложением фотоматериалов об устранении нарушений и товарных накладных на возврат товара на склад, что также подтверждает факт допущенных нарушений (л.д. 24).

Все доказательства по делу получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу (распоряжению) директором ООО «Альфа-Курган» от 29 июня 2017 г. ФИО1 назначена на должность администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.15, 3.1.16, 3.2.5 должностной инструкции администратора магазина, с которой была ознакомлена ФИО1 под роспись, она обеспечивает соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; контролирует доведение до сведений покупателей информации о товарах и услугах, предоставляемых в магазине, и иной информации, способствующей правильному выбору товара и услуги покупателями; организует и контролирует доведение до покупателей справочно-информационных сведений: фирменное название, режим работы и прочее; соблюдает сама и контролирует выкладку с соблюдением установленных законодательством санитарных правил и норм, в том числе правил товарного соседства. Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность должностного лица за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должностных обязанностей (л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администратора магазина ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица была проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курганской области деятельности по проведению проверки и недействительности ее результатов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Частью 4 статьи 12 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки; заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 9 января 2019 г. № постановлено провести проверку в отношении ООО «Альфа-Курган», в том числе в месте его обособленного подразделения – магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен с 15 января по 11 февраля 2019 г. Указанное распоряжение получено сотрудником ООО «Альфа-Курган» 9 января 2019 г. в 16:40 (л.д. 44-52). Таким образом, юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о проведении проверки в отношении него.

Акт проверки от 11 февраля 2019 г. содержит сведения о проведении 25 января 2019 г. с 10:00 до 12:00 в присутствии администратора магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-Курган», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 плановой выездной проверки с указанием даты и времени ее проведения, лиц проводивших проверку, установленных обстоятельств и выявленных нарушениях. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приложением к акту (л.д. 71-77).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку ФИО1 получила повестку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11 февраля 2019 г. (л.д. 37).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 20 февраля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Курганского

областного суда Ю.Л. Дьяченко