Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. на решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «ДВ» Ш.,

установил:

постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора) от 15 октября 2020 года № генеральный директор акционерного общества «ДВ» (далее – АО «ДВ», Общество) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Тымовского районного суда от 17 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять со дня оформления акта проверки от 23 июля 2020 года; место совершения административного правонарушения отражено как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года №; выражает несогласие с выводом судьи о том, что Ш. не является субъектом административного правонарушения; полагает, что процедура проверки не нарушена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, представитель Сахалинского управления Ростехнадзора Р.. настаивала на удовлетворении жалобы, защитник Ш.К. полагала решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинского управления Ростехнадзора, защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года между ООО «Г.» (Инвестор) и ООО «ГИ» (Заказчик) заключен договор, согласно которому последнее обязуется совершать действия по реализации инвестиционных проектов в части обеспечения выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение необходимых материалов и оборудования, ввод в эксплуатацию, в том числе на строительстве объекта «ГРС».

09 августа 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий указанного объекта строительства получили положительное заключение государственной экспертизы.

08 февраля 2018 года ООО «ГИ» и АО «ДВ» заключили агентский договор № (дополнительные соглашения к нему № от 04 сентября 2018 года, № от 07 декабря 2018 года, № от 26 августа 2019 года), согласно которому функции заказчика на объекте возложены на АО «ДВ».

16 февраля 2018 года ООО «ГИ» и АО «ДВ» заключили договор № по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства программы газификации регионов Российской Федерации (дополнительные соглашения к нему № от 11 октября 2019 года и № от 10 февраля 2020 года), по условиям которого строительный контроль со стороны заказчика возложен на АО «ДВ».

22 мая 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Тымовский городской округ» ООО «Г.» выдано разрешение на строительство № со сроком действия до 22 апреля 2020 года, впоследствии продленным до 31 декабря 2021 года.

В период с 25 июня по 23 июля 2020 года на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 22 июня 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «ГРС», расположенного по адресу: <адрес> (заказчик ООО «Г.»), результаты которой отражены в акте проверки от 23 июля 2020 года.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что под участком <адрес> прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения, тогда как согласно проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, прокладка газопровода через ручей Каменка предусмотрена открытым способом в футляре из труб ПЭ80 SDR 17,6 110х6,3 мм ГОСТ Р 50838-2009; изменение технологии прокладки трубопровода не согласовано и не утверждено в установленном порядке, в связи с чем, допущены нарушения требований части 6 статьи 52, пунктов 2 и 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ПЗГЭ № (№ в реестре №), стр. 83, проектной документации, раздел 4, часть 2, книга 5, том 23, 09-3/04-07/192-10-3-65/644-1-ИЛО 2.4.5.ТЧ, лист 11, 09-3/04-07/192-10-3-65/144-1-ИЛО 2.4.5. ГЧ, лист 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «ДВ» Ш. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в отношении генерального директора АО «ДВ» Ш. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, выразившиеся в неуказании времени и места совершения административного правонарушения; генеральный директор АО «ДВ» Ш. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с чем ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, если недостатки протокола об административном правонарушении носят устранимый характер, то они не являются существенными и не препятствуют принятию протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 5 по 11 апреля 2020 года на объекте капитального строительства «ГРС», техническим заказчиком которого является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», осуществлена прокладка газопровода способом наклонно-направленного бурения, что подтверждается представленными по запросу судьи Сахалинского областного суда актами освидетельствования скрытых работ, протоколом бурения скважин методом горизонтального направленного бурения.

При этом судья районного суда данный факт не установил и не устранил при рассмотрении жалобы недостаток протокола об административном правонарушении в части неуказания в нем даты совершения административного правонарушения, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии неустранимого недостатка протокола об административном правонарушении противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Опровергается материалами дела и вывод судьи районного суда относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения. Кроме того, факт прокладки газопровода низкого давления способом наклонно-направленного бурения под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 не оспаривался.

Обсуждая вопрос о том, является ли Ш. субъектом вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда в обжалуемом решении допустил суждение о виновных действиях иного лица – начальника ПЭУ АО «ДВ» Л.

Вместе с тем, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, давая оценку действиям Ш. в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, судья районного суда был не вправе разрешать вопрос о вине Л., в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось. Разрешение подобных вопросов не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ДВ» Ш.

Вывод судьи районного суда о допущенных грубых нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки сделан без учета следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса).

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 (далее – Положение № 54).

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, в том числе, положения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Аналогичная норма содержится в Положении № 54.

Как следует из материалов дела, проверка объекта строительства проведена административным органом с целью осуществления государственного строительного контроля на основании программы проверок, утвержденной руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора от 13 сентября 2019 года, в которую неоднократно вносились изменения (24 марта, 30 июля, 8 декабря 2020 года), что соответствует положениям пункта 44 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31 января 2013 года № 38 (далее – Административный регламент).

На день принятия руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора распоряжения от 22 июня 2020 года о проведении проверки в программу проверок внесены изменения 24 марта 2020 года, согласно которым в нее включены периоды проверок июнь, июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента, застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 22 июня 2020 года, проверка проводилась в отношении заказчика – ООО «Г.» и объекта капитального строительства: «ГРС».

Копия распоряжения получена представителем заказчика, представитель заказчика присутствовал при проведении проверки, подписал акт проверки без каких-либо возражений и получил акт проверки под роспись.

Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и в силу пункта 43 Административного регламента обязан был довести до сведения лица, осуществляющего контроль выполнения строительно-монтажных работ – технического заказчика АО «ДВ» сведения о проверках, предусмотренных программой проверок.

Поскольку АО «ДВ» на основании договора от 16 февраля 2018 года № приняло на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за ходом выполнения строительства Объекта капитального строительства и качеством выполненных работ, применяемых материалов проектной документации, строительным нормам и правилам (пункт 4.2.1 Договора), административный орган, обнаружив выявленные нарушения, правомерно возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица генерального директора АО «ДВ» Ш. о судебном заседании, в котором по существу рассмотрена жалоба на постановление должностного лица. Так, согласно информации, имеющейся на конверте с извещением, он адресован АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

С учетом изложенного, такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора АО «ДВ» Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11 апреля 2020 года (согласно заключительному акту освидетельствования скрытых работ).

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящее время возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить в части.

Решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «ДВ» Ш., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова