Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года жалобу законного представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалёва А.С. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2021 года по жалобе на постановление о назначении ОАО«Птицефабрика «Свердловская» административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе О. от 22 мая 2020 года № 14/79 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выявленное в ходе проведения административного расследования в период с 27 апреля по 26 мая 2020 года в торговом павильоне ТК «Феникс», находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37Б, выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком годности.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалёв А.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО«Птицефабрика «Свердловская» Гончикова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица за нарушение изготовителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно п. 1 ст. 7, п. 7 и 12 ст. 17 названного Регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При хранении реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, в том числе на отдельные виды пищевой промышленности.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 29 апреля 2020 года специалистами Роспотребнадзора, при осмотре помещений торгового павильона, расположенном в ТК «Феникс» по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37Б, выявлена реализация продукции с истекшим сроком годности - фарш «Домашний» охлажденный полуфабрикат рубленый (производитель г. Первоуральск, ул.Пролетарская, 70), дата выработки продукта 27 апреля 2020 года в 01ч 00м, срок хранения не более 48 часов, конечный срок реализации 29 апреля 2020 года в 01ч. 00 м, в количестве 4 кг; фарш куриный «Превосходный» полуфабрикат рубленый охлажденный, дата выработки 27 апреля 2020 года в 01 ч. 00 м, срок хранения не более 48 часов, конечный срок реализации 29 апреля 2020 года в 01 ч. 00 м, в количестве 4 кг, изготовитель тот же, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями защитника Гриценко В.Л. (л.д. 21), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 22-23), фототаблицей (л.д. 29-30), товарной накладной № 1 от 30 апреля 2020 года (л.д. 31), пояснительной запиской (л.д. 32), сертификатом соответствия (л.д. 34-35), выпиской из Декларации о соответствии (л.д. 36-40), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43-44), обращением гражданина (л.д. 45).

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20 оборот) и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, условием пригодности пищевой продукции для использования, определенным в ТР ТС 021/2011 является срок годности пищевой продукции. Факт нарушения сроков годности пищевой продукции был установлен в ходе административного расследования.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ОАО«Птицефабрика «Свердловская» на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушение требований технических регламентов, санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, имеющих цель защиты жизни и здоровья человека, предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что и было обоснованно установлено судьей.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО«Птицефабрика «Свердловская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую оценку.

Административное наказание назначено ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе О. от 22 мая 2020 года № 14/79 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Краснова