Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Соболева Сергея Александровича на постановление начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора по Дальневосточному федеральному округу от 10 февраля 2022 года № 02/2022 и решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора по Дальневосточному федеральному округу Ф.И.О.4 от 10 февраля 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 – Соболев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Соболева С.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Углегорского городского суда, поддержавшего жалобу и дополнение к ней, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним (далее - общие правила) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее – Общие правила № 463), которые к силу пункта 2 обязательны для исполнения судами в соответствии с их определением в КТМ, независимо от их флага и прав на них, а также физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морских портах и на подходах к ним.

Согласно пункту 3 Общих правил № 463 в каждом морском порту с учетом географических, гидрометеорологических, технологических и навигационных особенностей морского порта в порядке, установленном Законом о морских портах, и с учетом настоящих Общих правил Минтрансом России разрабатываются и утверждаются обязательные постановления в морских портах.

Обязательные постановления в морском порту Шахтерск утверждены приказом Минтранса России от 25 декабря 2012 года № 447 (далее – Обязательные постановления № 447), которые в силу пункта 3 подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

Плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов на акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями (пункт 4 Обязательных постановлений № 447).

Морской порт Шахтерск включает в себя рейд, внутреннюю гавань и три морских терминала: Бошняково, расположенный к югу от устья реки Августовка; Углегорск, расположенный к югу от реки Углегорка; Красногорск, расположенный в районе устьев рек Красногорка и Айнская (пункт 7 Обязательных постановлений № 447).

Согласно пункту 28 Обязательных постановлений № 447 вход судов во внутреннюю гавань морского порта, внутреннюю гавань Северного грузового района и внутренняя гавань Южного грузового района участка акватории морского порта в районе морского терминала Углегорск, внутреннюю гавань участка акватории морского порта в районе морского терминала Бошняково и внутреннюю гавань участка акватории морского порта в районе морского терминала Красногорск допускается круглосуточно при высоте волн не более 1,5 метра, скорости ветра не более 12 метров в секунду и видимости не менее двух кабельтовых.

Административная ответственность за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков, предусмотрена частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления судном на срок от шести месяцев до одного года.

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, морской буксир «Шахтерск-1» (далее – буксир) находится в собственности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (л.д. 32).

Капитаном буксира, согласно приказу от 1 сентября 2021 года № 222, принят ФИО1 (л.д. 31).

Согласно разрешению капитана морского порта Шахтерск от 30 октября 2021 года № 66582 морскому буксиру «Шахтерск-1» разрешается плавание исключительно в акватории участка Шахтерск, морского порта Шахтерск (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 11:50 ФИО1, являясь капитаном буксира «Шахтерск-1», при входе во внутреннюю гавань морского порта Шахтерск при неблагоприятных условиях (ветер 15-20 м/с, высота волны 2,5-3,5 м) допустил посадку буксира на береговую мель, чем нарушил требования пункта 28 Обязательных постановлений в морском порту Шахтерск, утвержденных приказом Минтранса России от 25 декабря 2012 года № 447.

Уголовное дело по факту посадки 30 декабря 2021 года буксира «Шахтерск-1» на мель в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе ФИО1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО1 – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к лицам командного состава судна относится в том числе капитан судна.

На капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (пункт 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на капитана буксира ФИО1 возложена ответственность за его управление и сохранность.

В связи с чем, ФИО1, занимающий должность капитана буксира «Шахтерск-1», является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностной инструкцией капитана, утвержденной исполнительным директором ООО «УМПШ», предусмотрено, что капитан в своей работе руководствуется, в том числе, государственными стандартами, определяющими порядок эксплуатации морского транспорта (пункт 1.8); капитан должен знать, среди прочего, условия плавания и гидрометеорологическую обстановку района плавания (пункт 1.9); капитан обязан, в том числе, осуществлять командование и управление судном и различных условиях плавания, рулевое управление судном (пункт 2.4), вести наблюдение за судоходной обстановкой в море или ковше (пункт 2.12).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листком ознакомления.

Таким образом, ФИО1, обладая в силу трудовых отношений и судовой роли всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении морского буксира «Шахтерск-1», а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного ФИО1 административного правонарушения и о том, что происшествие произошло в условиях крайней необходимости, были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласится с которыми, основания отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих обязанностей в указанной сфере, имеющей строго регламентированный характер, что исключает признание вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Основания для применения положений частей 2.2, 2.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела не содержат, и таковых представлено не было.

Возможность замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается, поскольку ООО «УМПШ», работником которого он является, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность состоявшихся по делу актов не влияют, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора по Дальневосточному федеральному округу от 10 февраля 2022 года № и решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соболева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц