Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Борисова Валентина Викторовича на определение главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РСО «Универсал» Ериной Эльвиры Викторовны и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

определением главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области Лосева В.Н. от 19 июля 2023 года по результатам рассмотрения обращения гражданина Борисова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РСО «Универсал» (далее – ООО «РСО «Универсал») Ериной Э.В.

Указанное определение Борисов В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Борисов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и о возвращении дела в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у должностного лица государственной жилищной инспекции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РСО «Универсал» Ериной Э.В. Считает, что при вынесении определения учету подлежала информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, согласно которой состояние <адрес> имеет статус «исправный». Обращает внимание, что в обжалуемом определении не указаны критерии, по которым невозможно установить общедомовой (коллективный) прибор учета теплоснабжения в многоквартирном жилом <адрес>, а содержится лишь ссылка на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт обследования не содержит мотивированного заключения, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме этого, в определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, не дана оценка указанным в акте причинам отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения на соответствие требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Борисов В.В. и его представитель Мялковская Н.К. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «РСО «Универсал» Ерина Э.В., Борисов В.В. и его представитель Мялковская Н.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ериной Э.В. – Альбову Ю.А. и представителя государственной жилищной инспекции <адрес> Курика Д.В., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Борисов В.В., являющийся собственником квартиры в <адрес><адрес>, обратился в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением об уклонении ООО «РСО «Универсал» от установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес><адрес> и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСО «Универсал» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> Лосевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «РСО «Универсал» Ериной Э.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение мотивировано отсутствием технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения из-за физического износа сетей холодного водоснабжения и необходимой модернизации внутридомовой разводки, а также требованиями подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр.

По результатам рассмотрения жалобы судья оставил определение без изменения, согласившись с его обоснованностью и мотивированностью.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» указано, что уполномоченное должностное лицо, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии.

Субъектами ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются индивидуальные предприниматели, организации и их должностные лица, которые осуществляют снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу условий части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из материалов дела, ООО «РСО «Универсал» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды. Генеральным директором названного общества является Ерина Э.В.

На основании постановления администрации муниципального образования городской округа «Долинский» от 21 марта 2014 года № 339-па ООО «РСО «Универсал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городской округ «Долинский». Названная организация оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором является Борисов В.В.

В этой связи в силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ ООО «РСО «Универсал» обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно пункту 2 указанных Правил коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В пункте 2 Приказа № 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев.

Названным приказом утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В пункте 3 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета предусмотрено, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пунктам 6, 7 Приказа №/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Приказу №/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида но проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

В силу пункта 4 Приложения № к Приказу №/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 приказа Минстроя России №/пр).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Универсал» совместно с представителями администрации муниципального образования «<адрес> «Долинский», управляющей компании – обществом с ограниченной ответственностью «Островной регион», собственника – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес> «Долинский» проведено обследование многоквартирного <адрес> в целях определения технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды, по результатам которого составлен акт (л.д. 32).

Согласно представленному акту установлены критерии отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 Приложения 1 к Приказу №/пр.

При этом в акте отражено, что для установки соответствующего прибора учета необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия: произвести просушивание подвала, обработку стен и полов подвала проникающим составом для создания водонепроницаемой структуры, установить гидроизоляцию, выполнить заливку полов подвала стяжкой, произвести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения.

Указанный акт обследования отвечает требованиям Приказа №/пр по форме и содержанию.

У суда отсутствуют основания полагать, что установленные данным актом обстоятельства отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения не соответствуют фактическому состоянию дома, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует об этом и ссылка в жалобе на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой состояние многоквартирного <адрес> имеет статус «исправен», поскольку указанный дом включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 28 апреля 2014 года № 199, согласно которой в нем предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, в том числе ремонт инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ремонт подвального помещения, что подтверждает изложенные в акте обследования сведения о состоянии инженерной системы дома.

Таким образом, уполномоченными лицами в ходе обследования многоквартирного жилого <адрес> установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, что является препятствием для исполнения ООО «РСО «Универсал», возглавляемым Ериной Э.В., возложенных на ресурсоснабжающую организацию обязанностей, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности в связи с неисполнением соответствующей обязанности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства но делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела в отношении генерального директора ООО «РСО «Универсал» Ериной Э.В. должностным лицом мотивировано, в нем дана подробная правовая оценка всем значимым обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, однако имеют юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияют на законность и обоснованность изложенных в определении и решении выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Лосева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РСО «Универсал» Ериной Э.В. и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Борисова В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова