Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС Свердловской области) В.С.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 29 сентября 2017 года и.о. министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не размещении извещения о проведении аукциона № 2 на установку и эксплуатацию афишных стендов в г. Екатеринбурге, схемы размещения рекламных конструкций и прочей информации на официальном сайте МУГИСО http://mugiso.midura.ru.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, В.С.Н. просит отменить решение судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указывает на наличие в действиях и.о. министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Остаповой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС Свердловской области, установившего факт нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства, то есть с 19 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 декабря 2017 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица В.С.Н.. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова