Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» З.Л.А. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 03 мая 2018 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

17 мая 2017 г. исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МП «Тепло-электросистемы СК ГО», Предприятие) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 29 июня 2017 г. в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району от 17 ноября 2017 г. № МП «Тепло-электросистемы СК ГО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица З.Л.А. обжаловала его в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 26 января 2018 г. постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 02 апреля 2018 г. решение судьи Северо-Курильского районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 03 мая 2018 г. постановление должностного лица от 17 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник МП «Тепло-электросистемы СК ГО» З.Л.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств загрязнения водного объекта, поскольку пробы воды из ручья не брались, экспертиза не проводилась, причинение ущерба водным биоресурсам не доказано. Считает, что деятельность по расчистке водоохранной зоны ручья не требует согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением. Обращает внимание, что внутриквартальная котельная функционирует на площадке, отведенной Предприятию для ведения хозяйственной деятельности, с 1989 года, то есть до момента объявления ее водоохранной зоной в районе ручья Городской.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 г., водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров (часть 4).

Согласно пунктам 2 и 4 части 15 данной статьи Кодекса в границах водоохранных зон запрещается: размещение отходов производства и потребления; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина о нарушении природоохранного законодательства 17 мая 2017 г. на основании рейдового задания сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Северо-Курильскому району произведен осмотр водоохранной зоны ручья Городского, протекающего в черте г. Северо-Курильска острова Парамушир.

В ходе осмотра в <данные изъяты> метрах севернее от внутриквартальной котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МП «Тепло-электросистемы СК ГО», обнаружен участок ручья Городского (GPS координаты – <данные изъяты>) длиной 25 метров, загрязненный каменным углем и шлаком (левый берег шириной 7 м от уреза воды, правый берег шириной 5 м от уреза воды), русло ручья также загрязнено каменным углем и шлаком. Кроме того, установлено, что в <данные изъяты> метрах к востоку от вышеуказанных GPS-координат в водоохранной зоне расположена расходная куча каменного угля высотой 3 м и радиусом 10 м, который служит истопным материалом для котлов внутриквартальной котельной. На осматриваемом участке в водоохранной зоне ручья Городского, как на левом, так и правом берегах частично лежит снег вперемешку с каменным углем и золошлаковыми отходами, на котором видны протекторы колесной техники, используемой для очистки водоохранной зоны и русла ручья от угля, шлака и снега.

По результатам административного расследования установлено, что Предприятие проводило работы в водоохранной зоне ручья Городского с помощью фронтального погрузчика <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением Ч.А.А. от 15 мая 2017 г., приложенными к обращению фотографиями; плановым (рейдовым) заданием от 17 мая 2017 г. №, актом осмотра от 17 мая 2017 г., проведенным с участием понятых и в присутствии директора Предприятия, планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра; объяснениями понятых П.С.И. и С.С.Е.; объяснениями директора Е.Н.Н., объяснением К.Н.Н. – водителя погрузчика, который по указанию главного инженера производил работы на берегу ручья Городского по расчистке от шлака, угля и снега.

При таких данных, когда в водоохранной зоне водного объекта Предприятием допущено нахождение золошлаковых отходов и эксплуатация транспортного средства в нарушение запрета, установленного частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также вопреки требованиям части 16 данной статьи Кодекса допущена эксплуатация хозяйственных объектов при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану ручья от загрязнения и засорения, судья Северо-Курильского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП «Тепло-электросистемы СК ГО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и правомерном привлечении его к ответственности за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств загрязнения ручья и причинения вреда водным биоресурсам правового значения не имеют и на квалификацию действий Предприятия не влияют.

Функционирование котельной на площадке в водоохранной зоне ручья, отведенной Предприятию для ведения хозяйственной деятельности, с 1989 года, на что имеется ссылка в жалобе, основанием, исключающим его ответственность и освобождающим юридическое лицо от обязанности соблюдения императивных норм действующего законодательства, не является.

Таким образом, оснований к отмене принятого по делу судебного решения и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника МП «Тепло-электросистемы СК ГО» З.Л.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова