Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу защитника Трифонова Н.Г. - К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ... от 22 октября 2014 года Трифонову Н.Г. по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Он признан виновным в том, что, являясь директором ( / / ), в период с ( / / ) допустил строительные работы на объекте капитального строительства ( / / ), расположенном по адресу: ..., в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушил требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с ( / / ).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе защитник Трифонова Н.Г. - К. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, считая существенным процессуальным нарушением различие периода выявленного нарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет установить событие вменяемого Трифонову Н.Г. правонарушения. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение Трифонова Н.Г. о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Трифонова Н.Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля В. и специалиста Д., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью первой статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если законом предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом строительного надзора в период с ( / / ), на объекте капитального строительства ( / / ), расположенном по адресу: ..., застройщиком которого является ( / / ) в период с ( / / ) проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, что зафиксировано в акте (л.д.21-24).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются журналом бетонных работ (л.д.31-35), общим журналом работ (л.д.36-43), фотографиями (л.д.28-31), актом освидетельствования скрытых работ от ( / / ) (л.д.46).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление строительных работ получено ( / / ) ( / / ), что не оспаривалось Трифоновым Н.Г.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., о том, что в ходе проверки в период с ( / / ) зафиксировано осуществление ( / / ) работ по капитальному строительству детского сада в период с ( / / ), а именно: в общем журнале работ и журнале бетонных работ имеются записи о производстве монтажных, землянных, бетонных работ, при этом, выполнение зафиксированного объема работ с момента получения разрешения на строительство от ( / / ) до начала проверки, не возможно. Поскольку ранее проверка проводилась прокуратурой ..., о чем контролирующему органу не было известно, а производство строительных работ продолжилось и после ( / / ), то период вмененного нарушения был скорректирован, что отражено в постановлении о назначении наказания.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом, в частности, понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в иных организациях.

Распоряжением главы городского округа "..." от ( / / ) Трифонов Н.Г. назначен директором ( / / ) (л.д.49) и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ обладает признаками должностного лица.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины Трифонова Н.Г., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Наказание Трифонову Н.Г. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности. Оснований для его снижения судом не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы извещение Трифонова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащее, произведенное в соответствии со положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается телеграммами направленными на имя Трифонова Н.Г. по адресам: ... (л.д.59) и уведомлениями о получении их лично Трифоновым Н.Г. (л.д.60-61).

Доводы жалобы о различии в сроках осуществления строительства без разрешения, указанных в постановлении о назначении наказания и в протоколе об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления, поскольку их корректировка произошла после того, как контролирующему органу стало известно о назначенном Трифонову Н.Г. административном наказании за осуществелние строительных работ на указанном выше объекте в период с ( / / ), при этом после этого Трифоновым Н.Г. выполнение строительных работ без разрешения продолжено. Таким образом, период, вмененный Трифонову Н.Г. с ( / / ), входит в общий период осуществления им строительных работ без разрешения и не выходит за рамки описанного события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Трифонова Н.Г., и постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.