Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года жалобу защитника Вапурходжиевой Э.Ш. - М.Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ( / / ) от 30 ноября 2013 года Вапурходжиевой Э.Ш. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в районе ....

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник М.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств виновности Вапурходжиевой Э.Ш., указывая на допущенные инспекторами ГИБДД процессуальные нарушения при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, не верную оценку показаний Вапурходжиевой Э.Ш. и свидетелей со стороны потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника М.Р., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 21:50 в районе ... водитель автомобиля «( / / )» Вапурходжиева Э.Ш., заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении на проезжей части, начала разворот, допустив столкновение с автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № под управлением Н., о чем составлен отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. (л.д.12), согласно которым ( / / ) при движении на автомобиле по левой полосе ..., он стал участником столкновения с попутно движущимся в правом ряду автомобилем «( / / )», неожиданно начавшим разворот, и, выехавшим на его полосу движения, а также объяснениями свидетелей П. (л.д.11), Б. (л.д.10), явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и, указывающих на совершение разворота Вапурходжиевой Э.Ш. из правого ряда. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспекторами ГИБДД и подписанной Вапурходжиевой Э.Ш. (л.д.7) и фотографиями (л.д.17-22), согласно которым характер причиненных механических повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения.

Кроме того, Вапурходжиева Э.Ш. в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.9), также не оспаривала совершение разворота.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Вапурходжиевой Э.Ш. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Вапурходжиевой Э.Ш. назначено справедливое, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении Вапурходжиевой Э.Ш. наказания (л.д.6) вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости схемы, составленной инспекторами ДПС, не состоятелен, поскольку как в схеме, составленной инспекторами ДПС, так и в схеме аварийного комиссара указана одинаковая ширина проезжей части - 16 м, одни и те же замеры расположения автомобилей под управлением Н. и Вапурходжиевой Э.Ш. по отношению к краю проезжей части.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка позиции Вапурходжиевой Э.Ш., как непоследовательной, поскольку данные ею в ГИБДД показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изменены в суде. Напротив показания Н., не противоречат показаниям свидетелей П., Б., явившихся очевидцами столкновения, схемам дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, подтверждающим характер механических повреждений. Заинтересованность в исходе дела допрошенных свидетелей подтверждения в суде не нашла.

Вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Допущенная судьей в мотивировочной части решения описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на суть совершенного административного правонарушения, и не влечет его отмену.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в мотивировочной части решения фамилию «Вапурходжиевой», вместо указанной «М.».

Таким образом, оснований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, и удовлетворение жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вапурходжиевой Э.Ш. оставить без изменений, а жалобу ее защитника М.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова