Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-11-08/488, решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 14 июля 2021 года № 12-11-08/488 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года № 12-710/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьей районного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и своей вины. Также указывает на возможность замены назначенного ему административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ласкина В.Ю. и должностного лица ( / / )4, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года № 212-ФЗ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В силу ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя:

1) лесное семеноводство;

2) лесовосстановление;

3) уход за лесами;

4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

В соответствии со ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года № 212-ФЗ) лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 4 ст. 29.1, ст. 30, ч. 4.1 ст. 32 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.1 и 2.2 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 27 декабря 1993 года № 344, предусмотрено, что содействие естественному возобновлению леса направлено на создание условий, благоприятных для скорейшего появления и сохранения нового поколения леса из хозяйственно ценных пород. Проведение мер содействия естественному возобновлению леса допускается в таких группах типов леса, в которых можно ожидать успешного естественного возобновления.

К планируемым мерам содействия естественному возобновлению леса относят:

- сохранение при лесозаготовках жизнеспособного подроста и молодняка хозяйственно ценных пород;

- уход за подростом и самосевом по окончании лесосечных работ;

- минерализация поверхности почвы;

- огораживание вырубок;

- подсадка сеянцев или саженцев главной породы для дополнения естественного возобновления леса на участках с недостаточным количеством или неравномерным размещением подроста и самосева хозяйственно ценных пород.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 16 декабря 2008 года № 338 (с дополнительными соглашениями к нему от 18 мая 2009 года, от 27 марта 2013 года, от 1 июня 2015 года, от 10 декабря 2018 года) предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6 172 га по адресу: <адрес> для заготовки древесины.

Права и обязанности на данный лесной участок переуступлены индивидуальному предпринимателю ФИО1 Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз «Знаменский», и с 1 июня 2015 года ФИО1 осуществляет его использование.

В силу пп. «ж» п. 12, п. 29 заключенного договора аренды арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно приложению № 6/2 к договору аренды лесного участка годовой объем лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному возобновлению лесов составляет 61 га, который должен выполняться ежегодно не позднее 31 декабря.

Из материалов дела следует, что объем проведенных ФИО1 в 2020 году лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному возобновлению лесов составил 44,2 га, что на 16,8 га меньше от установленного договором аренды объема лесовосстановительных мероприятий. Соответственно, 1 января 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, нарушены требования лесного законодательства по воспроизводству лесов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: договором аренды земельного участка от 16 декабря 2008 года № 338 с дополнительными соглашениями к нему от 18 мая 2009 года, от 27 марта 2013 года, от 1 июня 2015 года, от 10 декабря 2018 года; письмом ГКУ СО «Сухоложское лесничество» от 26 апреля 2021 года № 132; отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведению за 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; проектом освоения лесов; актами приемки выполненных работ по содействию естественному возобновлению лесов от 8 июня 2020 года и от 26 октября 2020 года; письменными объяснениями ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

ФИО1, ссылаясь на площадь земель, нуждающихся в лесовосстановлении, указанную в проекте освоения лесов (53 га), не учитывает, что фонд лесовосстановления на момент разработки проекта в 2018 году составлял 144,3 га, в том числе 91,3 га с проведенными лесовосстановительными мероприятиями с незавершенным процессом лесовосстановления (л.д. 26). В то же время в этом же проекте предусмотрен объем естественного лесовосстановления на площади 610 га, а также ежегодный объем лесовосстановления на площади 89 га, в том числе искусственным способом, посадкой лесных культур - 28 га, естественным способом, содействием естественному лесовосстановлению - 61 га (л.д. 75). Срок действия проекта освоения лесов установлен 10 лет, до 31 декабря 2028 года (л.д. 80).

Как обоснованно отмечено должностным лицом ( / / )4, проект лесовосстановления предусматривает объем естественного лесовосстановления на площади 610 га в течение 10 лет, то есть ежегодный объем лесовосстановления естественным способом составляет 61 га, поэтому его выполнение не связано с фактическим объемом заготовленной ФИО1 древесины.

Утверждения ФИО1 о необходимости выполнения лесовосстановления на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, несостоятельны, поскольку договором аренды лесного участка объем работ по лесовосстановлению естественным способом в зависимость от объема вырубленной древесины не ставится. Приводя довод об отсутствии участков, подлежащих лесовосстановлению, ФИО1 не учитывает, что за 2020 год он заготовил древесину на площади 50,1 га, при этом лесовосстановительные мероприятия по содействию естественному возобновлению лесов выполнены им на площади 44,2 га. Доказательств невозможности выполнения мероприятий на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, им также не представлено.

Суждения о том, что лесосеки со сроком окончания заготовки по 31 декабря 2020 года должны быть включены в фонд лесовосстановления 2021 года, правового значения не имеют, поскольку ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять участки, подлежащие лесовосстановлению.

Как верно указано вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, деятельность на указанном лесном участке является предпринимательским риском ФИО1 Доказательств того, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от лица, обязанного проводить лесовосстановление, не имеется. Доказательств объективной невозможности выполнения ФИО1 требований законодательства, в том числе до начала введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в период их действия не представлено. С заявлением о предоставлении отсрочки выполнения работ по естественному возобновлению в связи с возникшими трудностями ФИО1 не обращался.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях вышестоящего должностного лица и судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы защитника Ласкина В.Ю. о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подана жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и решение вышестоящего должностного лица этого административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление.

Рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлено заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, не установлено.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Учитывая это, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 160-163). Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о возможности заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа предупреждением, является несостоятельным.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-11-08/488, решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 14 июля 2021 года № 12-11-08/488 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года № 12-710/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев