Решение № 72-198/13 от 10.04.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Мельникова Ю.Г. дело № 72-198/2013   Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года жалобу Чертихиной В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного Управления Банка России по ( / / ) Л. от ( / / ) начальнику отдела ( / / ) Чертихиной В.П. по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за неосуществление надлежащего контроля за представлением в уполномоченный орган сведений о финансовых операциях, подлежащих обязательному контролю, что повлекло представление 26, 27 и 28 марта 2012 года в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации отчетов в виде электронных сообщений с недостоверными сведениями о датах совершения сделок, подлежащих обязательному контролю в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, а производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку субъектом административной ответственности, согласно примечанию к ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются сотрудники организации, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а в ее обязанности, как начальника отдела, входит только организация представления указанных сведений. Полагает, что допущенная в отчетах техническая ошибка в части даты сделки не свидетельствует о наличии умысла юридического или должностного лица на совершение правонарушения, не является существенной и не препятствует осуществлению надзорным органом своих функций.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения специалиста А., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Частью 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Должностным лицом и судьей установлено, что ( / / ) ( / / ) в уполномоченный орган были представлены недостоверные сведения о подлежащих обязательному контролю сделках купли-продажи недвижимого имущества, заключенных М. и Б. ( / / ), С. и Ш. ( / / ), ( / / ) и Г. ( / / ), Н. и Е. ( / / ), а именно: в представленных в виде электронных сообщений отчетах были указаны иные даты сделок.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО1

Учитывая, что распоряжением председателя ( / / ) от ( / / ) начальник отдела ( / / ) ФИО1 назначена Контролером, ответственным за обеспечение осуществления внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, должностное лицо Главного Управления Банка России по Свердловской области и судья пришли к правильному выводу, что именно ФИО1 является субъектом совершенного правонарушения.

Полномочия и должностные обязанности Контролера установлены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 12 мая 2010 года и должностной инструкцией. Ненадлежащее осуществление внутреннего контроля ФИО1 повлекло представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются обоснованными, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Недостоверность представленных в ( / / ) сведений препятствовала осуществлению надзорным органом эффективного контроля за финансовыми операциями, в связи с чем довод жалобы о допущенных несущественных технических ошибках не основан на нормах действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья   решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела ( / / ) ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: