Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 №... от 25 марта 2019 года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июня 2019 года №293 «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (сокращенное наименование Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, считая, что оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют какие либо данные о вручении или направлении должностному лицу копии судебного решения, считаю, что ходатайство государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ №96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ст.16.1 вышеназванного Федерального закона РФ №96-ФЗ от 4 мая 1999 года эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 8 февраля 2019 года №... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 14 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был составлен Акт проверки №... от 14 марта 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении №... от 22 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 №... от 25 марта 2019 года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике №... (вельцпечь №2), что привело к загрязнению атмосферного воздуха. При этом, как следует из протокола, составленного должностным лицом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 22 марта 2019 года №..., в качестве события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, генеральному директору ОАО «Электроцинк» ФИО2 вменяется нарушение обязательных требований ст.16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п.п. 8, 9, 10 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года №498.

Отменяя постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 №... от 25 марта 2019 года и удовлетворяя жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сделал выводы о недоказанности наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение генеральным директором ОАО «Электроцинк» ФИО2 правил эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на источнике №... (вельцпечь №2), что привело к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка - ПГОУ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол исследований проб №... от 19 февраля 2019 года лаборатории филиала ФГБУ ... по ЮФО - ... по Ставропольскому краю, который подтверждает факт события административного правонарушения, не может считаться надлежащим доказательством, ввиду того, что изготовлен с нарушением требований нормативной документации, устанавливающих обязательные требования к процедуре отбора (измерений).

Так, в нарушение п.5.2, п.5.3 «Метода определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля», п.6.2.2 МВИ-М-34-04 «Методика выполнения измерений массовой концентрации металлов в воздухе рабочей зоны и выбросах в атмосферу промышленных предприятий атомно-абсорбционным методом с электротермической атомизацией», п.2 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» ФГБУ «...» - ... по Ставропольскому краю неверно было выбрано оборудование для отбора проб запыленности и определения концентрации загрязняющих веществ по показателям металлов, а также метод фильтрации и выбор пылеуловителей, неправильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого, загрязняющего вещества, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что привело к недостоверным результатам отбора (измерений), недостоверность которых повлекла недостоверность данных и выводов, указываемых в экспертном заключении №... от 1 марта 2019 года эксперта-специалиста ...

При этом в нарушение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (действующих на момент проведения проверки), ФГБУ «...» - ... по Ставропольскому краю не указаны технические записи (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний указаны данные, полученные в ходе испытаний, в связи, с чем невозможно установить достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний и их фактическое проведение, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний, проводимых ФГБУ ... по ... по Ставропольскому краю.

Кроме того, судом также было установлено, что экспертное заключение №... от 1 марта 2019 года эксперта ... подготовлено с нарушением требований Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утв. Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474). Не соблюдены требования п.4.4.11 данного Временного регламента, приложений №4 и №5. Экспертное заключение не содержит ни расчетов, ни формул, ни данных по параметрам, необходимым для расчетов; в нем отражены только частичные вводные данные и неподтвержденный результат - вся значимая и необходимая основная промежуточная часть экспертных исследований отсутствует; обоснование выводов заключения также отсутствует, что ставит под сомнение достоверность выводов заключения ввиду их несоответствия критериям обоснованности и проверяемости.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 о привлечении к участию в проверке Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания, в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неуполномоченных лиц, которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, полученные по результатам проведенной в отношении общества проверки с нарушением требований закона неправомерно использованы административным органом в качестве доказательств виновности генерального директора общества в совершении вмененного административного правонарушения, а обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление №... от 25 марта 2019 года, не доказаны материалами административного дела.

В связи с изложенным, судья районного суда правильно посчитал, что допустимых доказательств виновности генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 во вменяемом правонарушении, Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено, в связи с чем, правомерно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

р е ш и л:

восстановить государственному инспектору Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов