Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что распоряжением директора департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - ДГХ администрации Корсаковского городского округа) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к директор муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее - МБУ «Корсаковское ДРСУ», Учреждение) Ф.И.О.4ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

В связи с обращением Ф.И.О.4, поступившим из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Корсаковской городской прокуратурой <адрес> с участием специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой заместителем Корсаковского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом исправления описки в части указанной статьи) (л.д. 11-15).

Основанием для возбуждения в отношении указанного должностного лица производства по данному делу послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжении о прекращении трудового договора с Ф.И.О.4 отсутствовало указание на то, кем из перечисленных в этой норме лиц (уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом)) принято решение о его увольнении, не указаны реквизиты такого решения, а также сведения о том, входит ли принятие такого решения в компетенцию лица, принявшего решение об увольнении. При этом директор ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1, издавший распоряжение, самостоятельным полномочием на прекращение трудового договора с руководителем организации не обладает и не вправе принимать такое решение без согласования с собственником имущества или уполномоченным им лицом (органом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, судья городского суда указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия решения о прекращении трудового договора с Ф.И.О.4 собственником имущества либо уполномоченным на то лицом (органом) или наделения ФИО1 специальными полномочиями по принятию самостоятельного решения об увольнении руководителей муниципальных учреждений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к административной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно.

Однако согласиться с принятыми по делу актами оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 22 статьи 43 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ» администрация Корсаковского городского округа учреждает муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пункту 2 постановления администрации Корсаковского городского округа от 5 августа 2021 года № 1174 «О реорганизации МКУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа в форме преобразования в МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа ДГХ администрации Корсаковского городского округа наделено функциями и полномочиями учредителя и собственника муниципального имущества МБУ «Корсаковское ДРСУ» от имени муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (л.д.74-75).

В силу пункта 3.1 Устава МБУ «Корсаковское ДРСУ», утвержденного приказом ДГХ администрации Корсаковского городского округа от 1 декабря 2021 года № 45, единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности распоряжением учредителя.

Из приведенных положений следует, что ДГХ администрации Корсаковского городского округа, будучи наделен от имени Корсаковского городского округа полномочиями учредителя и собственника в отношении МБУ «Корсаковское ДРСУ», вправе заключать трудовой договор и принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основаниям, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2022 года ДГХ администрации Корсаковского городского округа, действующим в рамках полномочий собственника и учредителя в отношении МБУ «Корсаковское ДРСУ» от имени муниципального образования «Корсаковский городской округ» <адрес>, в лице директора названного департамента и Ф.И.О.4 заключен срочный трудовой договор о назначении на должность директора МБУ «Корсаковское ДРСУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Принятие впоследствии администрацией Корсаковского городского округа постановления от 22 августа 2022 года № 1655 «О возложении полномочий собственника имущества МБУ «Корсаковское ДРСУ» на департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и внесение на основании приказа директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа от 18 октября 2022 года № 63 соответствующих изменений в Устав МБУ «Корсаковское ДРСУ» не повлекло изменение полномочий ДГХ администрации Корсаковского городского округа как учредителя и собственника в отношении МБУ «Корсаковское ДРСУ».

Так, постановлением администрации Корсаковского городского округа от 22 августа 2022 года № 1655 на департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа возложены следующие полномочия собственника имущества МБУ «Корсаковское ДРСУ»: закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением; изъятие у Учреждения излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, если иное не предусмотрено законодательством; предоставление Учреждению согласия на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему ДГХ администрации Корсаковского городского округа (Учредитель) на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; предоставление Учреждению согласия на передачу некоммерческим организациям в качестве их учредителя (участника) денежных средств (если иное не установлено условиями представления денежных средств) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества; принятие решения о согласии (разрешении) списания имущества учреждения, находящегося у него на праве оперативного управления ( л.д. 76).

В связи с принятием вышеуказанного постановления приказом директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа от 18 октября 2022 года № 63 внесены изменения в Устав, в соответствии с которыми пункт 1.6 Устава названного учреждения изложен в следующей редакции: собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Корсаковский городской округ. Полномочия собственника в отношении указанного имущества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом, осуществляет департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (пункт 4 Приложения к приказу от 18 октября 2022 года № 63).

Из содержания вышеуказанного постановления администрации Корсаковского городского округа от 22 августа 2022 года № 1655 и приказа директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что перечень переданных департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа полномочий является исчерпывающим и свидетельствует о том, что названному департаменту передан лишь ограниченный круг полномочий собственника по распоряжению имуществом. Иные полномочия собственника, в частности, на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, ему не передавались.

Кроме этого, в материалах дела имеется докладная записка директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная мэру Корсаковского городского округа Ф.И.О.5, о низком качестве организации расчистки улично-дорожной сети в зимний период, поступающих в адрес ДГХ многочисленных обращениях граждан на ненадлежащее качество выполняемой работы МБУ «Корсаковское ДРСУ», с просьбой расторгнуть трудовой договор и уволить директора МБУ «Корсаковское ДРСУ» Ф.И.О.4 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанной докладной записке имеется резолюция мэра Корсаковского городского округа о поручении ДГХ администрации Корсаковского городского округа расторгнуть договор и уволить Ф.И.О.4 (л.д. 72).

Однако оценка этому доказательству при принятии решения судьей не дана.

При рассмотрении дела по ходатайству защитника ФИО1 в администрации истребован протокол совещания при мэре Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о работе МБУ «Корсаковское ДРСУ» по расчистке снега, на котором принято решение о расторжении трудового договора с Ф.И.О.4 и поручено директору ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1 издать распоряжение об увольнении директора МБУ «Корсаковское ДРСУ» Ф.И.О.4 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Таким образом, анализ приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что распоряжение директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1 о прекращении трудового договора с директором МБУ «Корсаковское ДРСУ» Ф.И.О.4 по существу является решением уполномоченного собственником лица, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Положении о департаменте городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и в должностной инструкции директора названного департамента специально не оговорено полномочие на прекращение трудового договора с руководителем организации от имени Корсаковского городского округа не исключает принятие соответствующего решения на основании положений приведенного законодательства.

Специальных требований к оформлению такого решения законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с директором МБУ «Корсаковское ДРСУ» Ф.И.О.4 не допущено, оснований для привлечения директора ДГХ администрации Корсаковского городского округа ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В этой связи постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова