Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2018 жалобу должностного лица П. на решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации П. от 16.10.2017 акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение требований п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе защитника Шайнурова А.З. в связи с отсутствием в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения.

Должностное лицо в жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в действиях АО «ГУ ЖКХ» содержится состав правонарушения, что подтверждено совокупностью доказательств, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Ш., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» на территории 32 военного городка, расположенного по адресу: <...> установлено, что в период с 03.07.2017 по 24.07.2017 АО «ГУ ЖКХ» не осуществляло регулярный (ежедневный) вывоз твердых коммунальных отходов, периодическую промывку контейнеров 1 раз в 10 дней, подъездные пути к контейнерной площадке разрушены. По результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства составлен акт от 03.08.2017.

Поводом к проведению проверки послужило обращение ВрИО командира войсковой части 22316 Б. о нерегулярном вывозе твердых коммунальных отходов с территории военного городка.

25.08.2017 года военным прокурором Екатеринбургского гарнизона ФИО1

вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением должностного лица начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2017 АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения, поскольку действие контракта № 14-26-06-17-12 от 26.06.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенного ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации с АО «ГУ ЖКХ» прекращено 31.07.2017, в материалах дела имеется справка ВрИО командира войсковой части 22316 Б. от 31.07.2017 о том, что в июле 2017 оказана услуга по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории 32 военного городка Российской Федерации.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств, установленных судьей районного суда, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не могут, так как это ухудшает его положение, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, жалобу должностного лица П. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова