Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М. на решение судьи Долинского городского суда от 16 марта 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Долинский от 01 февраля 2016 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление М. обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 21 марта 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи М. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене в связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не его виновные действия, а сложные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, повлекшие выезд его автомобиля на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав М. и его защитника И., поддержавших жалобу по изложенным в нем основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу о привлечении М. к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменено то, что 01 февраля 2016 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «Газель» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на 121 км 470 метров автодороги Южно-Сахалинск – Оха, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, закрепленные в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» и в пункте 10.1 Правил дорожного движения (скорость движения).

С постановлением М. выразил согласие.

При этом какой пункт раздела 9 Правил дорожного движения нарушен М. и в чем выразилось нарушение, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Долинский от 01 февраля 2016 года о привлечении М. к ответственности не конкретизировано.

При обжаловании М. настаивал на том, что нарушена процедура привлечения его к ответственности в связи с тем, что с событием правонарушения, отраженным в постановлении, он согласен не был, поскольку правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда он намеренно не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились сложные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, вследствие которых произошел занос его транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с движущимся по этой полосе транспортным средством под управлением Д. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием объяснения М., полученного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которое находится в материалах дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Д. Зафиксированное в постановлении согласие с событием правонарушения М. объяснил нахождением в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку обстоятельства вмененного административного правонарушения должны быть конкретны и понятны лицу, в отношении которого вынесено постановление, согласие М. с событием административного правонарушения, содержание которого в постановлении не конкретизировано, правового значения для дела не имеет, поскольку не может свидетельствовать о признании им факта правонарушения.

Вместе с тем, вынося решение по жалобе М. на постановление по делу о привлечении его к ответственности и признавая постановление законным и обоснованным исключительно на основании соответствующего согласия М., судья указанные обстоятельства оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стадии обжалования устранить недостатки постановления по делу не представляется возможным, решение судьи и постановление по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Долинского городского суда от 21 марта 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Долинский от 01 февраля 2016 года отменить, производство по делу о привлечении М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.