Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя Северо-Осетинского УФАС России на решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России от 20.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении № ..., возбужденном по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июня 2018 года указанное постановление по протесту прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение руководителю Северо-Осетинского УФАС России.

С решением суда не согласен руководитель Северо-Осетинского УФАС России, в жалобе просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 4.06.2018 года, по доводам, изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Глава АМС Михайловского сельского поселения ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 22 ФЗ N 44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Материалами дела установлено, что АМС Михайловского сельского поселения в лице главы администрации ФИО2 заключены с ООО «Дорстрой» восемь договоров подряда № ..., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ..., № ... от ... г., № ... от ... г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ф. Ярового с. Михайловское, срок исполнения работ с ... г. по 18.12.2017 г., общая сумма по указанным договорам составляла ... рублей.

Из п. п. 1.1 п. 1 указанных договоров следует, что заказчик (ООО ...7») принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ф. Ярового Михайловского сельского поселения.

Так как договоры имеют единый предмет - ремонт асфальтобетонного покрытия, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на три части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Следовательно, доводы жалобы на решение являются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела должностным лицом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, должностным лицом должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и фактам, имеющим существенное значение для дела и подлежащих обязательному установлению, а выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным прокурором, надлежащим образом не дана.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом верно принято решение о направлении дела на новое рассмотрение в Северо-Осетинское УФАС России, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволили объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеуказанные требования закона.

Все доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а также учитывались при рассмотрении жалобы судьей.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1