Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, К. на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениями заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19 сентября 2018 года №№ 29-05-26-543, 29-05-26-544, 29-05-26-545, 29-05-26-546 директору общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (далее – ООО «ППР «Свердловский») ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению за нарушение обязательных требований при реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица № 29-05-26-543 оставлено без изменений, а постановления №№ 29-05-26-544, 29-05-26-545, 29-05-26-546 отменены, производство по делу в этой части прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении, заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. просит решение судьи отменить, считая, что Общество должно быть привлечено к ответственности отдельно по каждому объекту.

Заслушав защитника Изюрова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, специалиста Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Должностным лицом и судьей установлено, что в период до 19 сентября 2018 года ООО «ППР «Свердловский» осуществлена реконструкция птицеводческих корпусов, в которых общество осуществляет свою деятельность, в отсутствие государственного строительного надзора. Всего было реконструировано 4 объекта капитального строительства.

Оставляя без изменения постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19 сентября 2018 года № 29-05-26-543 и отменяя постановления №№ 29-05-26-544, 29-05-26-545, 29-05-26-546, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО «ППР «Свердловский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом реконструкции объектов капитального строительства, расположенных по адресам: ...; ..., в отсутствие строительного надзора. Юридическому лицу правильно назначено одно административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тождественные действия (бездействие) директора общества ФИО1, направленные на единый результат, образуют действия единого продолжаемого правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение выносится по жалобе (представлению), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, доводы об отмене решения судьи в отношении ФИО1 мотивируются необходимостью назначения ему наказания отдельно по каждому объекту капитального строительства и, по сути, сводятся к переоценке выводов судьи.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным доказательствам дана должная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается и по существу жалобы не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: