Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 09 октября 2015 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 09 октября 2015 года в 12-10 часов в районе дома № 149 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь пешеходом, перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что Правил дорожного движения им нарушено не было, его вина не доказана. Кроме того, полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 09 октября 2015 года в 12-10 часов в районе дома № 149 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь пешеходом, перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. При этом ФИО1 от подписи в соответствующих графах о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, о наличие ходатайств, объяснений, отказался, что в установленном порядке удостоверено сотрудником ГИБДД и свидетелем.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что при несении службы 09 октября 2015 года по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге им был остановлен пешеход ФИО1, который перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Рапорт сотрудника полиции также обоснованно признан допустимым доказательством, он получил оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником полиции не представлены показания свидетелей, фото-видео фиксация правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе ФИО1 решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: