Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года, вынесенное по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 706-АД/2018 от 26 сентября 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением этого же должностного лица № 705-АД/2018 от 26 сентября 2018 года ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - секретарем аукционной комиссии Администрации Пышминского городского округа нарушила порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нарушила предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

Решением судьи районного суда данные постановления изменены, ФИО1 назначено наказание по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие вредных последствий для участников аукциона, а потому полагает, что совершенное деяние должно быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявки участников аукциона были отклонены обоснованно, в частности, заказчик объявил аукцион на заключение договора, целью которого являлась как поставка спортивного оборудования, так и его установка, что было указано в техническом задании. И потому участник должен был выразить в заявке свое согласие на исполнение контракта в полном объеме, что им сделано не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет за собой административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2018 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на создание спортивных площадок для занятий уличной гимнастикой. Участникам закупки, заявкам которых были присвоены порядковые номера №№ 1, 4, 7, 8, 10 аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе. Начальная (максимальная цена контракта составила 2000000 рублей).

Вместе с тем, участники закупки - ООО «Триа-спорт» (№1), индивидуальный предприниматель Е.(№4) представили в первой части заявки согласие на выполнение работ, конкретные показатели товаров, страну происхождения товара, что соответствовало требованиям документации о проведении электронного аукциона и Закону о контрактной системе.

Кроме того, 14 мая 2018 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол; который был опубликован и не содержал в себе указания на положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, аукционной комиссией, секретарем которой является ФИО1 в нарушение ч.5,6 ст.67 Закона о контрактной системе было принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе указанным выше участникам, а составленный комиссией протокол не содержал указаний на положения документации о таком аукционе, которым не соответствовала заявка на участие в нем.

Указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением УФАС Свердловской области от 21 мая 2018 года, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей секретаря единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Пышминского городского округа (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в составе заявки необходимо было указать наименование работ, место выполнения работ и сроки не соответствует положениям Закона о контактной системе. Так, основания отказа участнику электронного аукциона в допуске к участию установлены в ч.4 ст.67 указанного закона, в соответствии с которыми, таковыми являются -непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из информационной карты электронного аукциона, объектом закупки явилось создание спортивных площадок для занятий уличной гимнастикой, из технического задания следует, что работы по созданию площадок включат в себя поставку спортивного оборудования для занятия уличной гимнастикой, монтаж спортивного оборудования, устройство барьерных ограждений. Первые части заявок участников №№ 1,4 содержали в себе согласие на выполнение работ, конкретные показатели товаров, страну происхождения товара, и соответствовали требованиям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. Анализ представленной аукционной документации свидетельствует о том, что будет производиться одновременно, как поставка, так и монтаж спортивного оборудования, а также устройство барьерных ограждений, То есть, выразив свое намерение участвовать в аукционе и представив заявку, участники №№ 1, 4 выразили тем самым свое согласие с теми работами, которые указаны в документации об электронном аукционе.

Таким образом, указание заявителя о том, что в первой части заявки должно быть отражено также и наименование работ, место, сроки и согласие на их выполнение, является необоснованным.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наступление неблагоприятных последствий, вследствие его совершения, необязательно. Таким образом, довод жалобы об отсутствии нарушения прав участников аукциона, не может служить исключительным основанием, свидетельствующим о необходимости признания совершенного ФИО1 деяния, малозначительным.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи.

Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановлений должностного лица и прекращении производства по делу, у судьи не имелось. Назначение наказания по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит требованиям административного закона, поскольку правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, улучшено.

Руководствуясь статьей 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: