Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.А.С. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года по делу о привлечении Ш.А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» Д.А.В. от <дата>№*** Ш.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ш.А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Ш.А.С. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие доказательств удаления с транспортного средства элемента системы выпуска отработавших газов, повышение ресурса транспортного средства, уровня шума при работе двигателя и количества выхлопных газов. Считают недопустимым доказательством пояснения инспектора ДПС, который экспертом не является. Приводят довод о том, что система выпуска отработавших газов на автомобиле Ш.А.С. заменена на аналогичную того же завода-изготовителя, что не требует разрешения органа ГИБДД и не является изменением конструкции транспортного средства.

В судебном заседании <дата>Ш.А.С. и его защитник К.В.А. поддержали жалобу, дополнительно сославшись на то, что постановление по делу вынесено не тем должностным лицом, которое указано в процессуальном документе.

В судебное заседание <дата>Ш.А.С. и его защитник К.В.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От Ш.А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы области в отпуск. Указанное ходатайство отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин выезда, что объективно препятствовало личному участию Ш.А.С. в рассмотрении дела, им не представлено. В производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такая причина, как выезд привлекаемого к ответственности лица на отдых, не может быть признана уважительной для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив должностное лицо, вынесшее постановление, - Д.А.В. и свидетеля К.Д.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 7.8 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент, ТР ТС 018/2011), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (пункты 75 – 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Проанализировав положения Технического регламента, судья правомерно указал, что на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются требования указанного нормативного документа.

При этом, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения №8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Судьей установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <название> (модель и номер кузова <данные изъяты>), принадлежащего Ш.А.С., не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-ресурс - www.shop.amayama.ru, содержащий информацию о конструкциях транспортных средств, в том числе автомобилей японских марок, каталоги автомобилей и запасных частей, схемы их систем.

Как визуально видно из фотографий и следует показаний свидетеля К.Д.А. – старшего государственного инспектора отдела технического надзора УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, проводившего осмотр транспортного средства, система выпуска отработавших газов, имеющаяся на автомобиле Ш.А.С., представляет собой трассу, состоящую из единой трубы с наличием на ней двух элементов – резонаторов, что не соответствует представленной ГИБДД схеме и комплектности системы выпуска отработавших газов автомобиля <название>, так как в ней не выдержана установленная конфигурация и обязательные элементы.

Не соответствует она и схеме и комплектности системы выпуска отработавших газов, представленной в суд непосредственно Ш.А.С.

Тот факт, что система выпуска отработавших газов, установленная на транспортном средстве, не является выпущенной в комплекте с автомобилем заводом-изготовителем, Ш.А.С. не оспаривался.

Учитывая изложенное, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля Ш.А.С. внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации.

Доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, а также то, что автомобиль прошел оценку соответствия, Ш.А.С. не представлено.

При таких данных, привлечение Ш.А.С. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Довод Ш.А.С. и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не измерялся уровень шума при работе двигателя автомобиля, правового значения для данного дела не имеет, поскольку к ответственности заявитель привлечен не в связи с превышением этого показателя.

Ссылка защитника на вынесение постановления иным должностным лицом объективными данными не подтверждена.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.С. и его защитника К.В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова