Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) Т. № 43-45-25/2019/7 от 12 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной во включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, из постановления должностного лица исключено указание на то, что на интернет-сайтах <...>, <...> содержалась информация о том, что для юридических лиц отгрузка товаров осуществлялась после оплаты товара, соответственно, была несопоставимой.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств ее виновности в деле не имеется. Ее действия по обоснованию НМЦК не нарушают положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и не содержат таких условий сопоставимости как цена для юридических и физических лиц, и не требуют направления запроса об уточнении оптовой цены. Считает, что при обосновании НМЦК ею была указана верная информация и включение их в план-график не могло повлечь ущемление прав и законных интересов участников закупок, а также ограничить конкуренцию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы, кроме того, указала, что должностным лицом и судьей не были учтены положения части 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, в которой дано понятие сопоставимости коммерческих и финансовых условий поставок товаров при обосновании НМЦК.

Представитель УФК по Курганской области П. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения, поддержав доводы письменного отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок НМЦК, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит НМЦК в порядке, установленном статьей 22 указанного закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, среди прочих, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

При этом информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, УФК по Курганской области была проведена выездная плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в УФНС России по Курганской области за 2018 г., по итогам которой был составлен акт проверки от 19 декабря 2018 г.

25 февраля 2019 г. в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № 7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 16 ноября 2018 г. УФНС России по Курганской области включило в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информацию о двух закупках – аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, а также жестких дисков для серверов и внешних дисковых массивов, при этом ФИО1 вменяется в вину несоблюдение требований части 1, пункта 1 части 3 статьи 18, части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК указанных двух закупок методом сопоставимых рыночных цен, а именно использование при обосновании НМЦК информации о ценах на товары, полученных без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки, в том числе:

1) при обосновании НМЦК закупки аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания в размере 38693 руб. 32 коп. (ИКЗ №) использованы цены интернет-сайтов <...>, <...> без учета планируемого объема поставки, условий оплаты, поскольку на интернет-сайте <...> указана информация о цене за 1 шт. на аккумуляторную батарею 12 В 5 Ач – 1 152 руб., а также информация о том, что при необходимости приобретения аккумуляторных батарей в количестве более 10 шт. необходимо уточнить наличие и оптовую цену, и при планируемом объеме поставки аккумуляторных батарей 12 В 5 Ач в количестве 12 шт. заказчиком в расчетах использована розничная цена – 1152 руб. за 1 шт., оптовая цена не запрашивалась. Кроме того, согласно информации, размещенной на интернет-сайтах <...>, <...> для юридических лиц отгрузка товара осуществляется после оплаты товара, в то время как согласно информации, размещенной в плане-графике, авансовые платежи при осуществлении указанной закупки не предусмотрены;

2) при обосновании НМЦК закупки на поставку жестких дисков для серверов и внешних дисковых массивов в размере 559038 руб. (ИКЗ №) использована цена интернет- сайтов <...>, <...>, <...>, <...>. без учета планируемых условий оплаты: на интернет-сайте <...> размещена информация о ценах на жесткий диск huawei 02311 hal в размере 20523 руб. для физических лиц и 21539 руб. для юридических лиц (с НДС), однако заказчиком в обоснование НМЦК включена цена 20523 руб., условия предложения которой не являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки; на интернет-сайте <...> размещена информация о цене жесткого диска SeagateST3 146855SS - 13858 руб. для физических лиц, и указано, что для юридических лиц действует наценка 8% (НДС), однако заказчиком в обоснование НМЦК включена цена 13858 руб., условия предложения которой не являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки.

Постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Однако с выводами должностного лица и судьи о том, что ФИО1 при обосновании НМЦК указанных двух закупок использовала информацию о цене товара, условия предложения которой не являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки, нельзя согласиться.

Согласно части 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Из содержания указанной нормы закона следует, что несопоставимыми признаются только такие коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, которые оказали существенное влияние на соответствующие результаты, в данном случае, на результаты обоснования НМЦК.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям закона ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, оказали ли приведенные в этих актах различия в коммерческих и финансовых условиях поставки товаров (без учета планируемого объема поставки, условий оплаты, разницы в цене для юридических и физических лиц) существенное влияние на соответствующие результаты, и в чем именно это выразилось (уменьшилась или увеличилась НМЦК по сравнению с расчетной ценой и насколько существенно).

Согласно материалам дела 16 ноября 2018 г. УФНС России по Курганской области в план-график закупок в ЕИС была включена заявка на закупку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания напряжением 12 В в количестве 24 шт., из них: аккумуляторных батарей емкостью 5 Ач – в количестве 12 шт., емкостью 7 Ач – 8 шт. и емкостью 12 часов – 4 шт., при этом для определения средней цены одной аккумуляторной батареи емкостью 5 Ач (1207 руб. 33 коп.) были взяты следующие цены из трех разных источников: 1 250 руб., 1 220 руб. и 1 152 руб.

По данной закупке ФИО1 вменяется в вину (с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи) лишь то, что при определении средней цены аккумуляторной батареи емкостью 5 Ач она взяла цену в 1 152 руб., не уточнив оптовую цену на указанную батарею.

Однако административным органом не установлено, была ли оптовая цена указанной аккумуляторной батареи у указанного продавца, и какая именно, могла ли она существенно повлиять как на определение средней цены закупки батареи указанного вида, так и на результат определения НМЦК данной закупки в целом.

Данных об этом ни в протоколе, ни в постановлении не приведено, что свидетельствует о том, что коммерческие и финансовые условия поставок товаров при обосновании НМЦК данной закупки нельзя признать несопоставимыми.

Кроме того, согласно материалам дела 16 ноября 2018 г. УФНС России по Курганской области в план-график закупок в ЕИС была размещена заявка на закупку жестких дисков для серверов и внешних дисковых массивов с обоснованием НМЦК в размере 559038 руб., в том числе: жестких дисков НР 691000 в количестве 2 шт. по средней цене 128969 руб. 67 коп., жестких дисков huawei 02311 hal в количестве 4 шт. по средней цене 21113 руб. 33 коп., жестких дисков НР 652583-В21 в количестве 6 шт. по средней цене 14189 руб., жестких дисков IВМ-81Y9891 в количестве 2 шт. по средней цене 15209 руб. 69 коп., жестких дисков SeagateST3 146855SS в количестве 2 шт. по средней цене 13038 руб. и жестких дисков НР 507127-В21 в количестве 8 шт. по средней цене 9377 руб.

При этом при определении средней цены жесткого диска huawei 02311 hal были взяты цены 17527 руб., 25 290 руб. и 20523 руб., а при определении средней цены жесткого диска SeagateST3 146855SS были взяты цены 12172 руб., 13858 руб. и 13084 руб.

По данной закупке ФИО1 вменяется в вину лишь то, что при обосновании цены за один жесткий диск huawei 02311 hal ею была взята цена товара для физических лиц в размере 20523 руб., а не в размере 21539 руб. для юридических лиц, а при обосновании цены за один жесткий диск SeagateST3 146855SS была включена цена с интернет-сайта <...> в размере 13858 руб. для физических лиц вместо цены товара для юридических лиц, для которых действует наценка 8%.

Однако административным органом не установлено, оказали ли эти различия в коммерческих и финансовых условиях поставки существенное влияние на результаты обоснования НМЦК по данной закупке.

Между тем при расчете средней цены одного жесткого диска huawei 02311 hal и одного жесткого диска SeagateST3 146855SS исходя из цен, которые, по мнению административного органа, должны были быть применены при обосновании НМЦК, то есть соответственно 21 539 руб. и 14 966 руб., средняя цена жесткого диска huawei 02311 hal составила бы 21 452 руб. (вместо определенной 21 113 руб.), а жесткого диска SeagateST3 146855SS – 13 407 руб. (вместо определенной 13 038 руб.).

В связи с этим НМЦК данной закупки составила бы (расчетно) 561130 руб., что всего на 0,37% превышало бы НМЦК данной закупки, которую обосновала ФИО1 (559038 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные различия коммерческих и финансовых условий поставок товаров не могли оказать существенного влияния на результат, то есть на обоснования НМЦК указанных двух закупок, в силу чего их нельзя признать несопоставимыми.

Об этом же свидетельствуют результаты проведенных УФНС России по Курганской области закупок указанных товаров, согласно которым контракт по закупке аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания был заключен на сумму 20000 руб. (при НМЦК 38693 руб. 32 коп.), то есть на 48,3% ниже начальной цены контракта, а контракт по закупке жестких дисков для серверов и внешних дисковых массивов был заключен на сумму 531085 руб. 48 коп. (при НМЦК 559038 руб.), что на 5% ниже начальной цены контракта.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 при обосновании НМЦК указанных двух закупок были нарушены положения части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеется.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что заместитель начальника хозяйственного отдела УФНС России по Курганской области ФИО1 включила 16 ноября 2018 г. в план-график начальные (максимальные) цены контрактов на закупку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания и жестких дисков для серверов и внешних дисковых массивов, обоснование которых соответствовало требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи – отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко