Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Л. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года № 12-2/2024, которым отменено постановление дознавателя ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 ноября 2023 года № 107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением дознавателя ОНДиПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Л. от 13ноября 2023года № 107 должностному лицу – мастеру по ремонту оборудования ООО «РемСервис» ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л. указывает, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, однако судом им дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л., поддержавшего доводы жалобы, защитников адвокатов Ганееву А.И., Оболенского Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года около 02:10 произошел пожар в помещении раскомандировки здания вагоноремонтного депо цеха ремонта подвижного состава УГЖДТ по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промзона АО ЕВРАЗ КГОК, станция Южная. В результате пожара выгорели конструкции кровли помещения раскомандировки, в том числе внутренняя отделка стен и потолка, офисная мебель и оргтехника. На нижней отметке повреждена внутренняя отделка стен и потолка помещения для отдыха персонала. Пожар произошел при проведении огневых пожароопасных работ по замене обвязки колонн крепления подкрановых балок в вагоноремонтном депо УГЖДТ ввиду нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, а именно подп. «б» п. 354 (не обеспечения места производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания); п.356 (не выполнения требования о закрытии негорючими материалами всех смотровых, технологических и других люков (лючков), вентиляционных, монтажных и других проемов (отверстий) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы,для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения); п.357 (не обеспечения защиты находящихся в радиусе очистки территории строительных конструкций, выполненных из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости не политы водой); п.363 (не обеспечения после завершения огневых работ наблюдения за местом проведения работ в течение 4-х часов); п.372 (ненадлежащего оформления наряда-допуска на выполнение огневых работ).

На указанном объекте 09 декабря 2022 года проводил работы по замене обвязки колонн крепления подкрановых балок мастер по ремонту оборудования подрядной организации ООО «РемСервис» ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера по ремонту оборудования ООО «РемСервис» ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья городского суда, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку, в силу занимаемой должности, не является лицом, ответственным за выполнение требований подп. «б» п. 354, п.п.356,357,363,372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Эти выводы судьи основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Так согласно п.6.12 стандарта организации «Порядок организации работ повышенной опасности» СТО КГОК-16-2021, утвержденного исполнительным директором АО ЕВРАЗ КГОК 06 апреля 2021 года, подготовительные работы для обеспечения безопасности работ повышенной опасности, выполняются структурным подразделением-заказчиком.

Допускающий к работе (в соответствии с нарядом-допуском № 93 это начальник депо М., начальник участка Ф., начальник участка С.) несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, указанных в наряде-допуске (п. 9.8.1 СТО КГОК-16-2021).

Приказом исполнительного директора АО ЕВРАЗ КГОК от 14апреля 2021года № 144 на руководителей структурных подразделений и подразделений управления комбината возложены обязанности по обеспечению временных мест проведения огневых работ двумя огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания; по организации наблюдения за местом проведения огневых работ в течение не менее 4 часов после их завершения.

Оценив представленные должностным лицом доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что являясь сотрудником сторонней организации, мастер по ремонту оборудования ООО «РемСервис» ФИО1 не обладал необходимым объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении сотрудников и имущества АО ЕВРАЗ КГОК, достаточным для выполнения требований подп. «б» п. 354, п.п.356,357,363,372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020года № 1479, на территории АО ЕВРАЗ КГОК.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку содержащихся в решении выводов судьи городского суда и не содержат указания на неполноту исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения решения судьи не является.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 10 декабря 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 10 декабря 2023 года.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, и на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года № 12-2/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица Л. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.В. Сазонова