Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года жалобу защитника ФИО1 - Морозовой Н.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 мая 2019 года №29-05-26-260 директору ООО «ОСК Парк победы» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в возведении не предусмотренных проектом освоения лесов объектов капитального строительства (банного комплекса), расположенных по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе и в дополнениях в ней защитник ФИО1 – Морозова Н.И. просит отменить решение судьи, ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в ограничении времени на ознакомление с заключением эксперта и неразрешении ходатайства о вызове эксперта в суд, на недостоверность заключения эксперта от 23 декабря 2019 года и на наличие двух постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по одному событию, также указывает на неверное установление места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Морозовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга К.В.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, ввиду законности решения судьи, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если законом предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в период с 06 февраля по 02 апреля 2019 года в отношении ООО «ОСК Парк Победы», расположенного по адресу: <...>, выявлено проведение строительных работ по возведению не предусмотренных проектом освоения лесов объектов капитального строительства (банного комплекса), без разрешения на строительство, о чем составлены акты (материалы прокурорской проверки том 1 л.д. 45-69).

Поводом для проведения проверки послужило обращение и.о. заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю и инженерному обеспечению Администрации г. Екатеринбурга П.С.В.. от 01 февраля 2019 года (материалы прокурорской проверки том 1 л.д. 26-29). На основании указанного обращения и рапорта помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга П.А.Д. (материалы прокурорской проверки том 1 л.д. 19-25) было принято решение о проведении прокурорской проверки (материалы прокурорской проверки том 1 л.д. 16,18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами прокурорской проверки (тома № 1-3), подробно описанными в решении суда.

По факту выявленных нарушений и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», выполненному по определению судьи, объекты строительства, расположенные по адресу <...>, являются капитальными. Заключение отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении не содержится. В связи с чем было обосновано признано судьей надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на недостоверность и неполноту заключения не является состоятельной.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНиипроект, приложенное к жалобе, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 26.4, 17.9 КоАП РФ и выполнено не в рамках производства по делу.

Доводы жалобы о наличии двух постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются ответом мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не поступало.

Ссылка автора жалобы на неверное указание места совершения административного правонарушения несостоятельна, так как проверка проводилась в отношении ООО «ОСК Парк Победы», расположенного по адресу: <...>, при этом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указан номер арендованного им земельного участка, на котором зафиксировано нарушение.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Оснований для его снижения суд не находит.

Доводы жалобы об ограничении в ознакомлении с делом, не подтверждаются представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что 09 января 2020 года с заключением эксперта путем фотографирования был ознакомлен защитник ФИО1 – Иванов В.А. (л.д. 6). Кроме того, в судебном заседании 10 января 2020 года был объявлен перерыв (л.д. 59) в связи с удовлетворением ходатайства защитника Морозовой Н.И. и предоставлением ей возможности ознакомления с материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения дела защитник неоднократно знакомился с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание эксперта было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 59).

Иным доводам жалобы в решении судьи дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты. Оснований для ее переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 мая 2019 года №29-05-26-260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова