Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 мая 2018 г. жалобу защитника ФИО1 – Леонтьевой Г.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от 7 февраля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Курганской области от 7 февраля 2018 г. должностное лицо ГУ-ОПФ РФ по Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитника ФИО1 – Леонтьева Г.П. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, отсутствия последствий и существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение возможно признать малозначительным.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Леонтьева Г.П. на ее доводах настаивала.

Представитель УФАС по Курганской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. в единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в <адрес>.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <...> рублей.

Вместе с тем, заказчиком в разделе 4 «Требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в данном электронном аукционе о предоставлении, в том числе, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 1-7.1 и 9-10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, чем нарушены требования ч. 1 ст. 64 и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование к участникам: подрядчик, субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 356 от 5 июля 2011 г. Подрядчик должен иметь лицензию на монтаж заполнений проемов в противопожарных преградах или такую лицензию должен иметь субподрядчик.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе в требованиях к содержанию и составу второй части заявок не содержит указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624, а также лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. № ФИО1 назначен управляющим ГУ – ОПФ РФ по Курганской области.

Согласно должностной инструкции управляющего ГУ – ОПФ РФ по Курганской области, ФИО1 осуществляет руководство и организацию деятельности отделения на основе и во исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Документация электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в <адрес> утверждена управляющим ГУ – ОПФ РФ по Курганской области ФИО1

Таким образом, ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 7 февраля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющего ГУ-ОПФ РФ по Курганской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Леонтьевой Г.П. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков