Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26 марта 2018 года в 18:29 часов при осуществлении весового контроля, расположенного на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, установлено передвижение транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки 10 тонн на вторую ось на величину 16,30 % (фактическая нагрузка составила 11,63 тонны) без специального разрешения.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии указанных параметров транспортного средства и осевых нагрузок в акте измерения от 26 марта 2018 года действительности и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, поэтому акт не является доказательством по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Уймину О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года в 18:29 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, установлено передвижение транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки 10 тонн на вторую ось на величину 16,30 % (фактическая нагрузка составила 11,63 тонны) без специального разрешения.

Превышение нагрузки на вторую ось зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» № 45468, имеющего свидетельство о поверке №СП1806055, действительное до 30 октября 2018 года.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который не отрицает право собственности на транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №, и факт его движения в указанные в постановлении дату, время и месте.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, который постановлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 имело место 26 марта 2018 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03 апреля 2018 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до 150 000 рублей в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко