Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 18 мая 2012 года <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба с просьбой об его отмене, поскольку им не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, так как поступление в кассу и выбытие из нее денежных средств в 2011 году производилось в строгом соответствии с требованиями Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает необоснованной ссылку контролирующего органа в постановлении на нарушение возглавляемым им учреждением пункта 4 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40, поскольку в соответствии с указанием Банка Российской Федерации от 12 ноября 2009 года № 2332-У и по условиям своей деятельности организации и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации в чеках на получение денежных средств не указывают назначение платежа. Отмечает, что кассовое обслуживание учреждения производилось в строгом соответствии с требованиями статьи 244.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании документов, представленных в орган Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.1 приказа казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 8н о порядке исполнения бюджета, в связи с чем указание на его нарушение считает необоснованным. Указывает, что расходы по оплате С. единовременного пособия при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> были списаны по КБК 187 0201 2026700 014262 «Пособия по социальной помощи населению», а не по КБК 187 0201 2025803 014 211 «Заработная плата» как указывается в постановлении контролирующим органом. Считает, что определение нецелевого использования бюджетных средств возможно только на конец финансового года, в рамках которого использованные средства восстановлены. Полагает, что поскольку выплата С. единовременного пособия при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств, это не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Иващенко О.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно материалам дела Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Проведенной ревизорами территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в период с 11 января по 10 февраля 2012 года проверкой целевого использования средств, правильности отнесения фактических затрат и исполнения кассовых расходов, в указанном учреждении установлено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года № 190н и пункта 4 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40 оприходованные в кассу денежные средства по КБК 187 0201 2025803 014 211 «Заработная плата» на выплату денежного довольствия военнослужащим были частично использованы на выплату пособия при рождении ребенка военнослужащему С. на основании расходного кассового ордера от 27 мая 2011 года № 601, подписанного для санкционирования расходов по кассе должностным лицом учреждения - <данные изъяты> ФИО1, имеющим право первой подписи. Сумма санкционированных расходов по коду бюджетной классификации 187 0201 2025803 014 211 «Заработная плата» составила <данные изъяты>, в то время как указанные расходы следовало производить по КБК 187 0201 2026700 014 262 «Пособия социальной помощи населению».

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

То обстоятельство, что в чеках на получение денежных средств организации и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации не указывают назначение платежа, не свидетельствует об отсутствии такого назначения, поскольку для получения денежных средств помимо чека в финансовый орган необходимо представить заявку на получение наличных денежных средств установленной формы, в которой имеется подлежащий заполнению раздел «назначение платежа».

Отсутствие у учреждения средств на какой-либо подстатье не свидетельствует о возможности использования средств с иной статьи расходов и их перераспределения в рамках выделенных денежных средств, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не ставит принятие и оплату обязательств в зависимость от достаточности объема утвержденных лимитов бюджетных обязательств и доведения финансирования по той или иной статье бюджетной сметы.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств является полномочием главного распорядителя бюджетных средств. Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое полномочие получателю бюджетных средств не предоставлено.

То обстоятельство, что на конец текущего 2011 финансового года средства федерального бюджета, полученные в кассу учреждения на одни цели и впоследствии направленные на иные цели были восстановлены, правового значения не имеет, поскольку каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

Поскольку факт нецелевого использования денежных средств является установленным по настоящему делу, доводы жалобы о соблюдении финансовой дисциплины при движении денежных средств через кассу учреждения правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова