Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Долинского городского суда от 09 июня 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 14 мая 2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 09 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит о пересмотре постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указывает, что использовал электронный манок для подманивания ворон, что не противоречит пункту 52.14 Правил охоты. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении обыска его вещей, изъятии электронного манка и оформлении процессуальных документов.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, опросив в качестве свидетеля инспектора К.О.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Под орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; под способами охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты,

На основании пункта 52.14 указанных Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 г. в 08 часов 00 минут ФИО1 находился в Долинском районе на озере Стародубское (в районе села Стародубское в 260 метрах в восточном направлении от дома № № по ул. Флотской) на территории охотничьих угодий НП «Долинское общество охотников и рыболовов» с охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты> и в период весенней охоты осуществлял охоту на водоплавающую и боровую дичь с применением электронного устройства, имитирующего звуки охотничьих видов птиц, что является нарушением пункта 54.12 Правил охоты.

Факт нарушения правил охоты подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; охотничьим билетом; разрешением на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; разрешением на добычу птиц от 24 апреля 2018 г., выданным на период весенней охоты с 29 апреля по 08 мая 2018 г.; путевкой № от 24 апреля 2018 г. на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотугодьях НП «Долинское общество охотников и рыболовов»: селезней уток, гусей, самцов вальдшнепа; объяснениями ФИО1, подтвердившего в судебном заседании факт использования электронного манка; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора К.О.А., пояснившего об обстоятельствах выявления правонарушения и использования ФИО1 электронного устройства.

Довод ФИО1 в настоящей жалобе об использовании электронного устройства для отстрела ворон, добыча которых разрешена без ограничений в выданном ему разрешении, вывод о нарушении им Правил охоты не опровергает, поскольку само по себе применение электронного манка в период весенней охоты не исключает подманивания охотничьих видов птиц, что прямо запрещено.

То обстоятельство, что у него на момент проверки отсутствовала отстрелянная водоплавающая птица, правового значения не имеет, так как нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, независимо от наличия либо отсутствия добытых охотничьих ресурсов, в силу требований части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ приравнивается к охоте.

Вместе с тем, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Долинского городского суда посчитал верной квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласиться нельзя.

Указанной частью статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Указанная норма Кодекса по отношению к части 1 статьи 8.37 Кодекса является специальной.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса, поскольку им осуществлялась охота недопустимым для использования орудием охоты, к которым в силу статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ отнесены электронные устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, и недопустимым способом охоты, в связи с чем квалификацию его действий нельзя признать правильной.

Однако санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое административное наказание, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 на эту часть указанной статьи невозможна, так как приведет к ухудшению его положения, что Кодексом не допускается.

При таких данных, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Долинского городского суда от 09 июня 2018 г. и постановление руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти Сахалинской области, заместителя министра, директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 14 мая 2018 г. № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова