Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 с использованием видео – конференцсвязи жалобу защитника Уксусова А.А. в интересах АО «Калининградский янтарный комбинат» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 24 мая 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года, АО «Калининградский янтарный комбинат» по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 30000 рублей.

В жалобе защитником Уксусовым А.А. поставлен вопрос об отмене названных постановления и решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, субъектом которого общество не является.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Уксусова А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, АО «Калининградский янтарный комбинат» привлечено к ответственности за превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей Старка, предоставленный обществу в водопользование, в период с мая по октябрь 2018 года.

Эти обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, выявлены заместителем прокурора г. Асбеста Свердловской области по результатам проведения общенадзорных мероприятий, о чем указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан её доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении подлежат проверке не только основания, но и порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе, соблюдение его прав при проведении проверочных мероприятий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, возбужденного прокурором по результатам общенадзорных мероприятий, следовало проверить соответствие этих мероприятий Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", положения которого понятия «общенадзорные мероприятия» не содержат.

Вместо этого главой 1 раздела III данного закона предусмотрен прокурорский надзор за исполнением законов, предметом которого в числе прочих является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций (ч.1 ст.21 Закона).

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов осуществляется в форме проверок, за исключением случаев если сведения о нарушении законов можно подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (части 2 и 3 ст. 21 Закона), то есть без взаимодействия прокурора и иных субъектов. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» вынесено без принятия прокурором решения о проведении проверки только на основе протоколов лабораторных испытаний, проведенных водопользователем в рамках собственного производственного контроля, однако материалы дела сведений о способе получения прокурором указанных протоколов не содержат, повод для их истребования не установлен.

Без выяснения этих обстоятельств разрешение вопроса об отсутствии оснований для вынесения прокурором решения о проведении проверки поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов АО «Калининградский янтарный комбинат» не представляется возможным.

Таким образом, порядок привлечения АО «Калининградский янтарный комбинат» к ответственности в полном объеме судьей городского суда не проверен, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение, при котором следует проверить порядок привлечения АО «Калининградский янтарный комбинат» к ответственности, а также оценить действия прокурора на предмет того, не подменяет ли он уполномоченный государственный орган в сфере природопользования.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья