Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 18 мая 2012 года руководитель Федерального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба с просьбой об его отмене, поскольку им не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств, так как все кассовые операции в 2011 году производилось в строгом соответствии с требованиями Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает необоснованной ссылку контролирующего органа в постановлении на нарушение возглавляемым им учреждением пункта 4 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40, поскольку в соответствии с указанием Банка Российской Федерации от 12 ноября 2009 года № 2332-У и по условиям своей деятельности организации и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации в чеках на получение денежных средств не указывают назначение платежа. Отмечает, что кассовое обслуживание учреждения производилось в строгом соответствии с требованиями статьи 244.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании документов, представленных в орган Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.1 приказа казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 8н о порядке исполнения бюджета, в связи с чем указание на его нарушение считает необоснованным. Полагает, что поскольку выдача денежных средств Н. на оплату за проживание в командировке произведена в пределах лимитов бюджетных средств, предназначенных на выплату проезда в командировку, она является законной. Указывает, что расходы по оплате расходов на проживание в командировке Н. в сумме <данные изъяты> рублей были списаны по КБК 187 0201 2026700 014 226 «Прочие работы, услуги», а не по 187 0201 2025803 014 212 «Прочие выплаты» как указывается в постановлении контролирующим органом. При этом считает, что определение нецелевого использования бюджетных средств возможно только на конец финансового года, в рамках которого использованные средства восстановлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ивашенко О.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Пак С.М., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно материалам дела Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Проведенной ревизорами территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в период с 11 января по 10 февраля 2012 года проверкой целевого использования средств, правильности отнесения фактических затрат и исполнения кассовых расходов, в указанном учреждении установлено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года № 190н и пункта 4 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40 оприходованные в кассу денежные средства по КБК 187 0201 2025803 014 212 были выданы в подотчет на командировочные расходы по проезду к месту командирования и проживанию в командировке военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Н. на основании расходного кассового ордера от 14 ноября 2011 года <данные изъяты>, подписанного для санкционирования расходов по кассе должностным лицом учреждения - руководителем учреждения ФИО1, имеющим право первой подписи. Сумма санкционированных расходов по коду бюджетной классификации 187 0201 2025803 014 212 «Прочие выплаты» составила <данные изъяты> рублей, в то время как указанные расходы следовало производить по КБК 187 0201 2026700 014 226 «Прочие работы, услуги».

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

То обстоятельство, что в чеках на получение денежных средств организации и войсковые части Министерства обороны Российской Федерации не указывают назначение платежа, не свидетельствует об отсутствии такого назначения, поскольку для получения денежных средств помимо чека в финансовый орган необходимо представить заявку на получение наличных денежных средств установленной формы, в которой имеется подлежащий заполнению раздел «назначение платежа».

Отсутствие у учреждения средств на какой-либо подстатье не свидетельствует о возможности использования средств с иной статьи расходов и их перераспределения в рамках выделенных денежных средств, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не ставит принятие и оплату обязательств в зависимость от достаточности объема утвержденных лимитов бюджетных обязательств и доведения финансирования по той или иной статье бюджетной сметы.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств является полномочием главного распорядителя бюджетных средств. Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое полномочие получателю бюджетных средств не предоставлено.

То обстоятельство, что на конец текущего 2011 финансового года средства федерального бюджета, полученные в кассу учреждения на одни цели и впоследствии направленные на иные цели были восстановлены, правового значения не имеет, поскольку каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

Поскольку факт нецелевого использования денежных средств является установленным по настоящему делу, доводы жалобы о соблюдении финансовой дисциплины при движении денежных средств через кассу учреждения правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова