Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу Вороновой М.В. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении

установил:

согласно постановлению должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от 30 октября 2014 года директору ( / / ) Вороновой М.В. по ч. 1 ст.14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении наказания решением судьи от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Воронова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и умысла на совершение правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Вороновой М.В. -Д., подержавшей доводы жалобы, свидетеля К. оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещается реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукцими и (или) потребления табака, в том числе, применение скидок с цены табачных изделий любыми способами. Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции (п. 5 ст. 19).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с ( / / ) специалистами Роспотребнадзора в ( / / ), в магазине ( / / ), расположенном по адресу: ..., выявлена реализация табачной продукции: сигарет ( / / ) (стоимость 87 руб. в количестве 4 пачки - стоимость по прайс-листу 83 руб.), ( / / ) (стоимость 87 руб. в количестве 6 пачек - стоимость по прайс-листу 83 руб.), ( / / ) (стоимость 56 руб. в количестве 8 пачек - стоимость по прайс-листу 52 руб.), ( / / ) (стоимость 99 руб. в количестве 6 пачек- стоимость по прайс-листу 95 руб.), ( / / ) (стоимость 99 руб. в количестве 5 пачек- стоимость по прайс-листу 95 руб.), ( / / ) (стоимость 99 руб. в количестве 1 пачки стоимость по прайс-листу 95 руб.), ( / / ) (стоимость 57 руб. в количестве 6 пачек- стоимость по прайс-листу 53 руб.), по цене, указанной в прайс-листе, ниже цены, указанной на потребительской упаковке, что являлось скидкой на табачную продукцию, о чем составлен акт (л.д. 42-49).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотографиями упаковок табачной продукции с указанием ее цены и прайс-листа, размещенного на витрине (л.д. 26-41).

Выявленный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям специалиста Роспотребнадзора К., допрошенного в областном суде, следует, что в ходе проверки ( / / ) установлена продажа табачной продукции по цене, указанной в прайс-листе, ниже, чем указана на пачке, что фактически явилось стимулированием продажи табачной продукции, так как покупатель, придя в магазин, и, увидев цену на сигареты, ниже, чем в других магазинах, будет покупать сигареты в этом магазине по этой цене.

Согласно уставу ( / / ) одним из видов деятельности является розничная торговля табачными изделиями, единоличным исполнительным органам Общества является директор, который руководит его текущей деятельностью (л.д. 59-68).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им администарвиного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением единственного учредителя ( / / ) от ( / / ) (л.д. 56) Воронова М.В. назначена директором.

Вопреки доводам жалобы разница в цене, указанной в прайс-листе и на пачке сигарет фактически побуждала покупателя к приобретению табачного изделия по более низкой цене и являлась скидкой на товар, что в смысле п п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» является стимулированием продажи табака, табачной продукции, и не противречит его понятию, указанному в Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Кроме того, скрытость товара от покупателя не препятствует его приобретению по более низкой цене при ознакомлении с прайс-листом. В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отстутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты судом.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении директором ( / / ) Вороновой М.В. своих служебных обязанностей, дав верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ. Наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от 30 октября 2014 года в отношении Вороновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.3.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Вороновой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.