Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 19 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 июля 2019 года № 066/04/19.8-1190/2019, оставленным без изменения решением судьи, директору общества с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – ООО «Хольц») ФИО1 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган истребуемых сведений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить и прекратить производство, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившими материалами ГУ МВД России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области, содержащими сведения о нарушении юридическими лицами, в том числе ООО «Хольц», положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В определении от 15 марта 2019 года о назначении данного дела к рассмотрению у ООО «Хольц» запрошены в срок до 16 апреля 2019 года сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Указанное определение получено ООО «Хольц» по юридическому адресу 02 апреля 2019 года и по фактическому адресу – 01 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в установленный срок истребуемые сведения ООО «Хольц» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представлены не были, а были направлены лишь 30 апреля 2019 года, то есть с 14-дневным нарушением срока.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 13 июня 2019 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением единственного учредителя ООО «Хольц» от 14 июня 2017 года № 1 обязанности директора Общества возложены на ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, ответственным за своевременное и полное предоставление информации по запросу антимонопольного органа, имея реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, проявив пренебрежительное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона. Оснований для его изменения, а также для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом были соблюдены. В ходе рассмотрения дела оглашен протокол об административном правонарушении, на что ссылается в том числе в своей жалобе ФИО1, заслушаны объяснений защитника Соловьева М.С., а также разъяснено право на заявление отводов, которых не было заявлено. Как следует из буквального толкования положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные материалы дела оглашаются при необходимости, что определяется должностным лицом, рассматривающим дело. Оглашение всех материалов дела в безусловном порядке не требуется. Вместе с тем, из содержания постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что оно основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснением обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом выполнены.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Хольц» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья