Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года жалобу заместителя руководителя Управления Свердловского УФАС России В на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года №12-1036/2021,

установила:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 октября 2021 года № 20629 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Трест Строймеханизация № 2», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Свердловского УФАС России просит отменить решение судьи, указывая на неверное применение судьей норм материального и процессуального права, в том числе указывает на неверно определенную подведомственность рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш. – Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя руководителя Управления Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба потерпевшей Ш., поданная на указанное определение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрена с нарушением правил подведомственности, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба направлению по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года № 12-1036/2021 отменить, направить жалобу Ш. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 октября 2021 года № 20629 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова