Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года жалобу защитника МУП «Водоканал» Вахмяниной Т.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 17 сентября 2015 года МУП «Водоканал» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за сокрытие и умышленное искажение информации при предоставлении отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 год, в части образования и движения отходов IV класса опасности.

Решением судьи от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник МУП «Водоканал» Вахмянина Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая на то, что обращение с отходами предприятие осуществляет в соответствии с нормативами образования отходов и лимитов на их размещение № 2-С от 25 апреля 2013 года, утвержденными Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, которые действуют до 25 апреля 2018 года, изменение технологического процесса образования отходов на момент проведения проверки предприятием не производилось. Кроме того считает, что действия юридического лица подлежали квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ. Также ссылается на нарушение сроков проведения проверки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника МУП «Водоканал» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, специалиста Ш.., оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие и умышленное искажение экологической информации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, сооружений, строений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями об охране окружающей среды.

Частью первой статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность юридических лиц по отнесению соответствующих отходов с учетом состава и свойств к конкретному классу опасности, с паспортизацией отходов I - IV класса опасности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 указанного закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и своевременно представлять уполномоченный орган отчетность в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом Росстата от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» отчет юридическими лицами предоставляется по форме 2-ТП (отходы).

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении МУП «Водоканал», специалистом Росприроднадзора выявлено сокрытие и умышленное искажение информации в предоставленном отчете по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014 год, выразившиеся в отсутствии сведений об образовании и движении имеющихся отходов IV класса опасности, что отражено в акте от №278 от12 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №556, в том числе, отчетом по форме Федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) за 2014 год; выкопировкой из Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу 25 апреля 2013 года № 2-С, согласно которому по результатам исследования класса опасности отходов в 2009 и 2011 годах отходам присвоен V класс опасности; актом отбора проб отходов от 17 октября 2014 года и заключениями специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» об образовании отходов IV класса опасности; разрешением от 30 декабря 2013 года о введении в эксплуатацию «Цеха механического обезвоживания осадка (№29 по ГП)» Южных очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: <...>; разрешением на строительство третьего этапа реконструкции цеха механического обезвоживания осадка - Комплекса зданий и сооружений 3 пускового комплекса Северных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, расположенного по адресу: <...>; приказом МУП «Водоканал» № 806 от 31 декабря 2013 года о введении с 01 января 2014 года в эксплуатацию цеха механического обезвреживания осадка (№29 по ГП), расположенного по адресу: <...> (Южные очистные сооружения канализации).

Из пояснений заместителя начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по УрФО Ш. в районном и областном суде следует, что с момента ввода в эксплуатацию цехов механического обезвоживания осадка на Южных и Северных очистных сооружениях изменился технологический процесс образования отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод (осадков сточных вод после обезвоживания, в связи с чем изменился класс опасности отходов с V класса на IV, что было установлено при отборе проб специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Поскольку цех на Южных очистных сооружениях начал эксплуатироваться с 01 января 2014 года, а отчет за 2014 год МУП «Водоканал» представило по образованию и движению отходов V класса опасности, без проведения новых исследований, было установлено сокрытие и умышленное искажение информации по отходам, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 17 сентября 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлена вина МУП «Водоканал», его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 8.5 КоАП РФ.

Наказание МУП «Водоканал» назначено справедливое в минимальных пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку содеянное надлежало квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ, не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Объектом вменяемого МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации, предусмотренной законом, и обеспечивающей реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Поскольку отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год содержит именно экологическую информацию, которая не была представлена, административный орган пришел к правильному выводу о том, что действия МУП «Водоканал» связаны с объектом посягательства, указанным в ст. 8.5 КоАП РФ, и образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие заключения о классе опасности отходов от 2009 и 2011 годов не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку с 01 января 2014 года изменился технологический процесс образования отходов, что подтверждено показаниями специалиста Ш. и актом отбора проб.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки не состоятельны, поскольку срок проведения проверки продлевался на основании приказов руководителя департамента Росприроднадзора с обоснованием уважительности причин продления сроков, в том числе истребования сведений, привлечения специалистов и проведения исследований.

Таким образом, срок проведения проверки продлен не произвольно, продление срока оформлено надлежащим образом, и обусловлено причиной, которая предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора – старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Вахмяниной Т.В. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.